12 C 144/2020-42 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou ústními podáními u jednání dne [datum], se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku [částka], představující přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem dle zákona č. 82/1998 Sb. Uvedla, že byla v procesním postavení žalobkyně účastnicí soudního řízení proti [anonymizováno] [jméno] a [jméno] [příjmení] jakožto žalovaným, o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, vedeném v prvním stupni u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. [spisová značka]. Řízení bylo zahájeno právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], avšak v důsledku jeho úmrtí došlo k právnímu nástupnictví ve věci a v řízení bylo dále pokračováno s žalobkyní. V řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu při výkonu veřejné moci na straně soudu v důsledku nepřiměřeně dlouhé doby trvání řízení, neboť žaloba byla podána dne [datum] a řízení bylo zastaveno usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], z důvodu mediační dohody, uzavřené v rámci soudem nařízené mediace. Žalobkyně níže chronologicky shrnula průběh řízení: i) [datum] – právní předchůdce žalobkyně podal žalobu o zaplacení, ii) [datum] – právní předchůdce žalobkyně učinil písemné podání ve věci samé, iii) [datum] – právní předchůdce žalobkyně učinil písemné podání ve věci samé, iv) [datum] – usnesení soudu čj. [číslo jednací], na základě kterého došlo k právnímu nástupnictví na žalobkyni v důsledku úmrtí původního žalobce, v ) [datum] – žalovaný [jméno] učinil písemné podání ve věci samé, vi) [datum] – proběhlo jednání u soudu, na kterém byl vyhlášen rozsudek soudu čj. [číslo jednací], vii) [datum] – žalobkyně učinila písemné podání ve věci samé, viii) [datum] – žalovaný [jméno] učinil písemné podání ve věci samé, ix) [datum] – proběhlo jednání u Krajského soudu v [obec], na kterém bylo vyhlášeno usnesení čj. [číslo jednací], kterým byl rozsudek soudu č. j. [číslo jednací] zrušen a věc vrácena soudu, x) [datum] - bylo zrušeno nařízené jednání u soudu z důvodu nespočívajícího na straně žalobkyně, xi) [datum] – proběhlo jednání u soudu, xii) [datum] – žalobkyně učinila písemné podání ve věci samé, xiii) [datum] - žalobkyně učinila písemné podání ve věci samé, xiv) [datum] - proběhlo jednání u soudu, na kterém byl vyhlášen rozsudek soudu čj. [číslo jednací], xv) [datum] – žalovaná [příjmení] učinila písemné podání ve věci samé, xvi) [datum] – žalovaní učinili písemné podání ve věci samé, xvii) [datum] - žalovaná [příjmení] učinila písemné podání ve věci samé, xviii) [datum] - bylo zrušeno nařízené jednání u Krajského soudu v [obec], xix) [datum] – žalobkyně učinila písemné podání ve věci samé, xx) [datum] – žalovaný [jméno] učinil písemné podání ve věci samé, xxi) [datum] – žalovaná [příjmení] učinila písemné podání ve věci samé, xxii) [datum] - žalovaný [jméno] učinil písemné podání ve věci samé, xxiii) [datum] - proběhlo jednání u Krajského soudu v [obec], na kterém bylo vyhlášeno usnesení čj. [číslo jednací], kterým byl rozsudek soudu čj. [číslo jednací] zrušen a věc vrácena soudu, xxiv) [datum] - bylo zrušeno nařízené jednání u soudu z důvodu nespočívajícího na straně žalobkyně, xxv) [datum] – žalovaná [příjmení] učinila písemné podání ve věci samé, xxvi) [datum] - bylo zrušeno nařízené jednání u soudu, a to z důvodu spočívajícím v kolizi termínu s jiným jednáním na straně právního zástupce žalobkyně, xxvii) [datum] – žalobkyně učinila písemné podání ve věci samé, xxviii) [datum] - proběhlo jednání u soudu, xxix) [datum] – žalovaná [příjmení] učinila písemné podání ve věci samé, xxx) [datum] – žalovaný [jméno] učinil písemné podání ve věci samé, xxxi) [datum] - proběhlo jednání u soudu, xxxii) [datum] – žalobkyně učinila písemné podání ve věci, xxxiii) [datum] - bylo zrušeno nařízené jednání u soudu z důvodu nespočívajícím na straně žalobkyně, xxxiv) [datum] – žalovaný [jméno] učinil písemné podání ve věci samé, xxxv) [datum] - proběhlo jednání u soudu, xxxvi) [datum] - žalovaný [jméno] učinil písemné podání ve věci samé, xxxvii) [datum] – usnesením soudu čj. [číslo jednací] bylo řízení přerušena a účastníkům nařízeno setkání s mediátorem, xxxviii) [datum] – usnesením soudu č j. [číslo jednací] bylo řízení zastaveno, a to z důvodu uzavření dohody, která byla mezi účastníky uzavřena v rámci soudem nařízené mediace. Řízení tak trvalo 3 588 dnů, tj. přes 9 let, a za tuto dobu bylo z důvodů spočívajících straně jejího právního zástupce jednou odročeno jednání u soudu nařízené na den [datum], čímž však došlo k prodloužení doby řízení pouze o 62 dnů. Nepočítaje dobu prodloužení řízení z důvodů spočívajících na straně právního zástupce žalobkyně tedy řízení trvalo 3 526 dnů, tj. 9,66 roku. Žalobkyně poukázala zejména na skutečnost, že soud byl ve věci velmi nedůsledný, jelikož dva jeho rozsudky byly odvolacím soudem zrušeny a věc byla opakovaně vrácena k dalšímu řízení. Ke zrušení rozsudku čj. [číslo jednací], došlo z důvodu nesprávného právního posouzení věci, v důsledku nějž nedošlo k provedení některých důkazů navržených účastníky. Ke zrušení druhého rozsudku čj. [číslo jednací] došlo v důsledku procesního pochybení, když soud nevyzval žalované k doplnění tvrzení a za účelem dalšího dokazování odvolací soud opět rozsudek soudu zrušil. Věc nebyla nikterak právně ani skutkově složitá, jednalo se o zaplacení ceny díla na základě smlouvy o dílo, jediné složitější otázky ve věci byly, zda se má montáž zařizovacího sanitárního zboží včetně jejího dodání posoudit jako ústní smlouva o dílo nebo jako vícepráce provedené na základě původní písemné smlouvy o dílo sjednané mezi žalobkyní a žalovanými, zda žalovaní uhradili k rukám právního předchůdce žalobkyně vyšší částku než sjednanou cenu díla dle písemné smlouvy o dílo, čímž by v důsledku vyšší úhrady žaloba nebyla důvodná a zda bylo dílo provedeno ve sjednané kvalitě, zda byly fakturovány skutečně provedené práce a zda nebyl dodán levnější materiál, než který byl následně fakturován. Na konci roku 2018 si byli účastníci vědomi, že je potřeba se ve věci dohodnout, neboť proti žalobnímu nároku byl uplatněn vzájemný návrh, náklady řízení na obou stranách dosahovaly dvojnásobku jistiny a byly zde úroky z prodlení za 10 let, proto ukončili řízení mediační dohodou a zpětvzetím žaloby i vzájemného návrhu, neboť řízení bylo nadále s nejistým výsledkem, rizikem neúspěchu a násobně větších nákladů, a to i z důvodu postupu soudu, neboť se po téměř 10 letech spor věcně nikam neposunul. Případ žalobkyně nebyl projednán v řízení v přiměřené lhůtě, čímž došlo k porušení článku 6 odst. 1 Úmluvy, a v důsledku shora uvedených průtahů v řízení jí vznikla nemajetková újma. Žalobkyně poukázala na právní názor Nejvyššího soudu ČR i Ústavního soudu, dle nějž je přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi [částka] až [částka] za jeden rok řízení, přičemž za první dva roky řízení se pak mají počítat částky poloviční (Cpjn 206/2010, III.ÚS 2142/09). Žalobkyně má za to, že za průtahy v řízení jí náleží zadostiučinění v nejvyšší možné sazbě, když po dobu celého řízení přistupovala k věci velmi aktivně a činila řadu návrhů na provedení důkazů za účelem prokázání svých tvrzení, celková délka řízení přesahující 9 let zcela vybočuje z průměrné délky civilního řízení, vycházeje přitom z výročních statistických zpráv českého soudnictví zveřejňovaných na internetových stránkách Ministerstva spravedlnosti, za celou dobu řízení byly vydány okresním soudem dva rozsudky, přičemž oba byly odvolacím soudem zrušeny, v průběhu řízení došlo dvakrát ke změně soudce, který věc projednával, žalobkyně neměla žádné účinné prostředky způsobilé odstranit průtahy v řízení. S ohledem na délku trvání řízení 9,66 roku (bez prodloužení doby řízení z důvodů na straně právního zástupce žalobkyně), žalobkyně požadovala za první 2 roky trvání řízení zadostiučinění ve výši [částka] (2 x [částka]) a za následujících 7,66 roku zadostiučinění ve výši [částka] (7,66 x [částka]), celkem tedy za celou dobu trvání řízení [částka]. Žalobkyně uvedený nárok uplatnila u žalované podáním ze dne [datum]. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že žalobkyně u ní přípisem doručeným žalované dne [datum] uplatnila prostřednictvím právního zástupce nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši [částka], žalovaná však uplatněný nárok předběžně neprojednala, neboť k podání ze dne [datum] nebyla připojena plná moc advokáta. Řízení vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. [spisová značka] probíhalo po dobu 9 let a 10 měsíců opakovaně na dvou stupních soudní soustavy. První i druhý rozsudek soudu prvního stupně byly zrušeny soudem odvolacím, následně byla účastníkům nařízena mediace a řízení skončilo zastavením po zpětvzetí žaloby i vzájemného návrhu. Dle názoru žalované nedocházelo v řízení k výrazné procesní nečinnosti soudů. Řízení lze hod