12 C 207/2020-50 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou původně doručenou [název soudu] dne [datum], která byla po právní moci usnesení ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], postoupena Okresnímu soudu v Blansku jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], jakožto postupitelka, a žalobkyně, jakožto postupnice, uzavřely dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [anonymizováno] za jejími dlužníky včetně pohledávky za žalovaným. [anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka], nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] s přílohami (VOP). Smluvní strany si dohodly (čl. 3 VOP), že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (čl. 8 VOP) dne [datum], avšak dostal se do prodlení, když do [datum] zápůjčku [anonymizováno] ani částečně nesplatil, nereagoval na výzvy [anonymizováno] k zaplacení pohledávky, ani na oznámení [anonymizováno] o postoupení pohledávky, ani na předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobkyně. Doposud zbývá uhradit jistinu zápůjčky ve výši [částka], poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalovaném nepožaduje. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému na poslední známou adresu výzvu k plnění, datovanou ke dni [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud provedl dokazování listinami – Standardními podmínkami [příjmení] [příjmení] pro Smlouvy o úvěru, Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], Fakturou [číslo] ze dne [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacím archem ze dne [datum], výzvou k úhradě dluhu, předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], podacím archem ze dne [datum], výpisem z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] ze dne [datum] a zjistil následující skutkový stav: Původní věřitelka [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni a tuto skutečnost oznámila žalovanému [příjmení] o postoupení pohledávky ze dne [datum], odeslaným doporučeně dne [datum] (viz podací arch). Právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] (zapůjčitelka) uzavřela s žalovaným (vydlužitelem, spotřebitelem) prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, po přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného, dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž věřitelka zapůjčila žalovanému částku [částka], kterou mu poukázala dne [datum] ze svého účtu [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet], jehož je žalovaný majitelem, a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatkem za zpracování ve výši [částka] ve lhůtě do [datum], což vyplývá i z faktury [číslo] ze dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou doporučeně dne [datum], jak vyplývá z podacího archu, vyzvala právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] žalovaného k okamžité úhradě dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], uzavřené s [příjmení] [příjmení], ve výši [částka]. 4. Podle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). 5. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6. Soud na danou věc aplikoval ust. §§ 2390 a 1879 a násl. o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil závazek vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [příjmení] [příjmení], když prokazatelně poskytnutou zápůjčku řádně a včas nevrátil, výše nesplacené jistiny požadované žalobkyní v tomto řízení činí [částka]. Žalobkyně je v tomto řízení aktivně legitimována, neboť jí původní věřitelka pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek, což žalovanému písemně oznámila. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl co do jistiny i příslušenství – zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky do zaplacení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 7. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátkou náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z toho náhrada za zaplacený soudní poplatek činí [částka]; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupkyně žalobkyně učinila ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši [částka]. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po [částka], tj. [částka], a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.