12 C 243/2021-35 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že mezi její právní předchůdkyní [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy, které byly zaznamenány do karty zákazníka). Na základě uzavřené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok ve výši [částka], odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka] Jelikož dlužnou částku žalovaná ke dni [datum] v plné výši neuhradila, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení úroku z neuhrazené jistiny ve výši [částka] ode dne [datum] do zaplacení a dále úrok ve výši 19,40 % ročně sjednaný v čl. 1 smlouvy. Pohledávka z uvedené smlouvy, včetně jejího příslušenství a se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni s účinností k témuž dni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smlouvy až do okamžiku postoupení pohledávky uhradila pouze částku [částka] (z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka]), poslední platbu na pohledávku žalovaná učinila dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku [částka] a sestává z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Za období od postoupení pohledávky ke dni podání žaloby žalovaná na pohledávku žalobkyně neuhradila ničeho. Žalobkyně vedle celkové dlužné částky ve výši [částka] požaduje zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši [částka] (úrok ve výši 19,40 % ročně z jistiny [částka] od [datum] do data postoupení pohledávky dne [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka] (zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny [částka] od [datum] do data postoupení dne [datum]), úroků ve výši 19,40 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Z účasti u jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Smlouvou o půjčce (Fajnpůjčka) ze dne [datum] [číslo] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) žalované po přezkoumání její úvěruschopnosti dle údajů v kartě zákazníka zápůjčku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala zápůjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši [částka] splatit 60 pravidelnými týdenními splátkami ve výši [částka] počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Dluh z uvedené smlouvy aktuálně činí [částka] a sestává z jistiny ve výši [částka] a dlužných úhrad ve výši [částka] (dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy), [částka] (dlužný poplatek za administrativní činnost) a [částka] (dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni, což oznámila žalované dopisem ze dne [datum]. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). Podle ust. § 1882 o. z. (odst. 1) dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 6. Pohledávka s příslušenstvím, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z.; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 7. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (coby podnikatelkou a zapůjčitelkou) a žalovanou (coby spotřebitelkou a vydlužitelkou) byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, jež má charakter smlouvy uzavřené se spotřebitelem, a to v písemné formě podle ust. § 2390 o. z. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou měla vrátit 60 pravidelnými týdenními splátkami ve výši [částka], počínaje dnem [datum] a konče dnem [datum]. Součástí dlužné pohledávky věřitelky jsou i kapitalizovaný dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], poplatek za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], přičemž tyto nároky jsou odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Vzhledem k tomu, že sjednané poplatky a ujednané úroky jsou cenou poskytnuté zápůjčky a byly ve smlouvě jasně a srozumitelně uvedeny, není podle ust. § 1813 o. z. v kompetenci soudu jejich výši přezkoumávat z úřední povinnosti. Jelikož žalovaná sjednanou částku nezaplatila a aktuálně dluží žalobkyni na jistině a poplatcích částku [částka], sestávající se z jistiny pohledávky ve výši [částka] a dlužných úhrad ve výši [částka] a dále částku [částka], kterou představují kapitalizované úroky odpovídající zápůjční úrokové sazbě ve výši 19,40 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky (ve výši [částka]) od dne [datum] do [datum], kdy byla pohledávka postoupena na žalobkyni, jakož i úroky odpovídající zápůjční úrokové sazbě z dlužné částky [částka] od [datum] do zaplacení, soud jí tuto povinnost uložil rozsudkem. 9. Řádným nezaplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení, proto žalobkyni v souladu s ust. § 1970 o. z. vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Za období ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, tj. [datum] (datum splatnosti poslední sjednané splátky), do dne postoupení pohledávky žal