12 C 254/2020-38 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], [anonymizováno] postupitelka, a žalobkyně, jakožto postupnice, uzavřely dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek Ferratum za jejími dlužníky včetně pohledávky za žalovaným. Ferratum uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka], nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. s přílohami (VOP). Smluvní strany si dohodly (čl. 3 VOP), že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy Ferratum poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách Ferratum, resp. formou textové zprávy SMS. Žalovaný se zavázal vrátit Ferratum zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (čl. 8 VOP) dne [datum], avšak dostal se do prodlení, když zápůjčku Ferratum ve sjednané lhůtě ani částečně nesplatil, nereagoval na výzvy Ferratum k zaplacení pohledávky, ani na oznámení Ferratum o postoupení pohledávky, ani na předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobkyně. Doposud zbývá uhradit jistinu zápůjčky ve výši [částka], poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalovaném nepožaduje. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému na poslední známou adresu předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud provedl dokazování listinami – Standardními podmínkami [příjmení] [příjmení] pro Smlouvy o úvěru, Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], Fakturou [číslo] ze dne [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacím archem ze dne [datum], výzvou k úhradě dluhu, předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], podacím archem ze dne [datum], občanským průkazem žalovaného [číslo] zjistil následující skutkový stav: Původní věřitelka [příjmení] [příjmení] p. l. c. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni a tuto skutečnost oznámila žalovanému [příjmení] o postoupení pohledávky ze dne [datum], odeslaným doporučeně dne [datum] (viz podací arch). Právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [příjmení] p. l. c. (zapůjčitelka) uzavřela s žalovaným (vydlužitelem, spotřebitelem) dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] v písemné formě, při jejímž uzavření věřitelka zapůjčila žalovanému v hotovosti částku [částka], což žalovaný potvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy, a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatkem za zpracování ve lhůtě do [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] mj. vyplývá, že žalovaný zápůjčku ve lhůtě splatnosti do [anonymizována dvě slova] [rok] právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil. Předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou doporučeně dne [datum], jak vyplývá z podacího archu, vyzvala právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] žalovaného k okamžité úhradě dluhu ze smlouvy o zápůjčce uzavřené s [příjmení] [příjmení] ve výši [částka]. 4. Podle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). 5. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6. Soud na danou věc aplikoval ust. §§ 2390 a 1879 a násl. o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil závazek vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [příjmení] [příjmení], když prokazatelně poskytnutou zápůjčku řádně a včas nevrátil, výše nesplacené jistiny požadované žalobkyní v tomto řízení činí [částka]. Žalobkyně je v tomto řízení aktivně legitimována, neboť jí původní věřitelka pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek, což žalovanému písemně oznámila. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl co do jistiny i příslušenství – zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky do zaplacení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 7. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátkou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, z toho náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 400 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupkyně žalobkyně učinila ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši 600 Kč. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.