12 C 290/2020-27 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, s pojistným za pojistné období splatným pololetně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], proto jej žalobkyně upomínkou vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku [částka]. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po upomínkách žalobkyně, ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne [datum] s lhůtou k plnění do dne [datum]. Žalobkyně tedy požaduje uhradit dlužnou částku se zákonným úrokem u prodlení a v souladu se smluvními ujednáními rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitelka uzavřela dne [datum] s žalovaným jako pojistníkem Pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo škodové pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu povolání, s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou, v níž bylo roční pojistné sjednáno na částku [částka] splatnou pololetně á [částka] vždy k 9. 1. a 9. 7. každého kalendářního roku, nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky žalobkyně a sazebník poplatků. Ze sazebníku poplatků žalobkyně vyplývá, že sazba poplatku za upomínku dlužného pojistného činí [částka]. Žalovaný pojistné řádně a včas neplatil, když neuhradil pojistné splatné dne [datum], žalobkyně ho proto vyzvala upomínkou ze dne [datum] k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] ve lhůtě do [datum] s poučením, že nebude-li ve stanovené lhůtě uhrazeno, pojištění zanikne uplynutím dne [datum]. Žalovaný dlužné pojistné ani poté neuhradil, žalobkyně mu proto dopisem ze dne [datum] oznámila, že pojištění sjednané pojistnou smlouvou [číslo] zaniklo dnem [datum] a současně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu na pojistném ve výši [částka] ve lhůtě do [datum]. Žalovaný dlužné pojistné za období [datum] do [datum] v celkové výši [částka] a poplatek za upomínání (dle VPP) ve výši [částka], celkem tedy dlužnou částku [částka] doposud neuhradil, přestože byl k plnění vyzván předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne [datum] a předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], odeslanou doporučeně, jak vyplývá z podacího archu a sledování zásilek. 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Soud na danou věc aplikoval ust. § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1 a § 2804 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a náklady za zákonnou upomínku ve výši [částka], tj. celkem částku [částka], kterou neuhradil, přestože byl k plnění opakovaně písemně vyzván, proto soud žalobě vyhověl ohledně jistiny i příslušenství – zákonných úroků z prodlení uplatněných v souladu s ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., již žalobkyně požaduje až ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 7. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátkou náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí [částka]; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupkyně žalobkyně učinila ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši [částka]. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po [částka], tj. [částka], a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.