6 C 174/2021-48 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy a zavázal je vrátit se souhrnným poplatkem ve výši [částka]. Půjčka měla být splácena v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách po [částka], žalovaný však zaplatil pouze [částka] a dosud dluží na jistině částku [částka]. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl dle čl. 8 Smluvních podmínek původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno], došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem spol. [anonymizována dvě slova] a žalobkyní [název žalobkyně] došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému soudnímu jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z účasti na jednání soudu omluvila, soud tedy za splnění podmínek § 101 ods.t 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Provedeným dokazováním smlouvou o půjčce [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o půjčce, na základě které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy v hotovosti částku [částka]. [jméno] se zavázal vrátit věřiteli spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka] v 53 týdenních splátkách po [částka] s tím, že 1. splátka byla splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Žalovaný svou povinnost nesplnil, když věřiteli uhradil pouze částku [částka] započtenou dle čl. 5 Smluvních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, nejprve na poplatek a poté na jistinu, a tedy dluží [částka] na jistině. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] S.á.r.l., došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky včetně všech souvisejících práv a příslušenství na přechodného věřitele (jak bylo zjištěno z uvedené smlouvy a seznamu postoupených pohledávek), což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (dle obsahu uvedeného dopisu a poštovního podacího archu). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamem postoupených pohledávek bylo dále prokázáno její uzavření mezi přechodným věřitelem spol. [anonymizována dvě slova] a žalobkyní [název žalobkyně], když strany uvedené smlouvy se v ní dohodly na postoupení předmětné pohledávky za žalovaným k témuž dni na žalobkyni, a to s jejím příslušenstvím a všemi právy s ní spojenými. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne [datum], jak vyplývá z uvedeného dopisu a poštovního podacího archu. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dopisem ze dne [datum]. 4. Soud na danou věc aplikoval v souladu s přechodným ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.) ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (obč. zák.) pokud jde o posouzení právního vztahu mezi původním věřitelem a žalovanou, a postoupení pohledávky posoudil dle o. z. 5. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 6. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 7. Podle § 517 odst. 1 věta první obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 8. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 12. Mezi žalovaným a původním věřitelem byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 obč. zák., na základě které původní věřitel poskytl žalovanému půjčku v hotovosti ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit i se souhrnným poplatkem ve výši [částka]. Ten představuje kapitalizované úroky, které lze sjednat dle § 658 odst. 1 obč. zák. V posuzované věci s ohledem na dobu splácení a výši půjčky byly sjednány platně a ve výši, která není nepřiměřená. Žalovaný porušil závazek vyplývající ze smlouvy o půjčce, když poskytnutou půjčku řádně nesplácel. Výše nesplacené jistiny činí [částka]. Žalobkyně je v tomto řízení aktivně legitimována, neboť původní věřitel podle § 1879 o. z. řádně postoupil pohledávku za žalovaným se všemi právy a příslušenstvím (§ 1880 o. z.) smlouvou o postoupení pohledávek na přechodného věřitele, což bylo žalovanému písemně oznámeno, a poté přechodný věřitel obdobně pohledávku se všemi právy a příslušenstvím (§ 1880 o. z.) postoupil žalobkyni (§ 1879 o. z.). Žalovaný nezaplatil peněžitý dluh řádně a včas a neučinil tak ani později na základě opakovaných výzev. Proto žalobkyni jako současnému věřiteli náleží právo požadovat po žalovaném též zákonné úroky z prodlení dle § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši podle § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb. ve znění nař. vl. č. 33/2010 Sb. 13. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, když rozhodl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 14. Výrok o náhradě nákladů řízení (II. výrok) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění dle § 142a odst. 1 o. s. ř, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Uvedená částka sestává z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náhrady účelně vynaložených nákladů na právní zastoupení ve výši dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], tj. za 2 úkony (příprava, převzetí zastoupení a žaloba) náleží žalobci mimosmluvní odměna [částka] a za jednoduchou výzvu k plnění ve výši poloviční, tedy [částka], celkem [částka]. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po [částka], tj. [částka], a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celková částka je splatná k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.