6 C 260/2020-104 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se původně domáhala žalobou ze dne [datum] ochrany držby. Návrh odůvodnila tím, že je mj. výlučným vlastníkem nemovitostí: p. [číslo] zahrada o výměře 2485 m2, p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 252 m2, jehož součástí je budova bez čp/če – jiná stavba, p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 253 m2, jehož součástí je budova bez čp/če – jiná stavba, p. [číslo] ostatní plocha o výměře 262 m2, vše zapsáno na [list vlastnictví], u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Blansko, katastrální území a [územní celek]. Žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p. [číslo] ostatní plocha, ostatní komunikace v k.ú. [země], zapsaného na [list vlastnictví], vedeného u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Blansko, katastrální území a [územní celek]. Žalobkyně jakožto vlastník výše popsaných nemovitostí po celou dobu jejich užívání používala pro přístup a příjezd k těmto nemovitostem, potažmo budovám, resp. k jejím vjezdovým vratům stávající zaužívaný přístup a příjezd po pozemku p. [číslo] v k.ú. [země] v podílovém spoluvlastnictví žalovaných. Nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně sousedí bezprostředně s pozemkem p. [číslo] v k.ú. [země] v podílovém spoluvlastnictví žalovaných a je k němu rovněž orientován vjezd na výše uvedené pozemky, vč. vstupních a vjezdových vrat budov bez čp/če – jiná stavba umístěných na pozemcích p. [číslo] v k.ú. [země] ve vlastnictví žalobkyně. V uvedených budovách je uskladněn mj. materiál a vybavení žalobkyně k provádění zimní údržby komunikací městyse a jedná se o jediné vjezdy těchto budov. V této souvislosti byl od doby nabytí vlastnického práva žalobkyní využíván pro přístup a příjezd k výše popsaným nemovitostem v jeho vlastnictví pozemek p. [číslo] v k.ú. [země] v podílovém spoluvlastnictví žalovaných. K místním poměrům možno srov. jako důkaz přiloženou fotodokumentaci a dále ortofotomapu předmětných nemovitostí dostupnou v aplikaci [webová adresa]. Dne [datum] ve 14:30 h došlo ke svémocnému narušení držby, když bylo v rámci jednání na místě samém se zástupcem žalovaných, panem [příjmení] zjištěno, že došlo na pozemku p. [číslo] v k.ú. [země] k vytvoření oplocení sestávajícího ze třech zabetonovaných ocelových sloupků, na nichž je umístěna páska, a dále od krajního sloupku směrem k nároží budovy bez čp/če – jiná stavba na pozemku p. [číslo] v k.ú. [země] k umístění drátěného oplocení, které zabraňují vjezdu na výše popsané nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně. Z uvedeného je zřejmé, že ze strany žalovaných, došlo ke svémocnému narušení držby ve smyslu výše citovaného § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Vzájemné vztahy v dotčeném území jsou od [datum] upraveny nájemní smlouvou, ve znění jejího dodatku [číslo] ze dne [datum], dle níž„ předmětem pronájmu je užívání přístupové cesty – komunikace na části parcely p. [číslo] části parcely p. [číslo] v k.ú. [země] od vjezdu ze státní silnice po vjezdy do objektů-nemovitostí ve vlastnictví nájemce …“. I v této smlouvě je tedy zmiňován vjezd do objektů, potažmo nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně se tedy dle ust. § 176 a násl. o.s.ř., ve spojení s ust. § 1003 a násl. o. z. domáhala ochrany držby. 2. Žalované 1. a 2. navrhly zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobkyně svá tvrzení ohledně svémocného narušení držby ve smyslu §1003 občanského zákoníku neprokázal, a to jak tvrzení, že její držba je svémocně rušena, tak ani tvrzení, že je rušena žalovanými. V žalobě žalobkyně uvádí, že dne [datum]„ bylo v rámci jednání na místě samém se zástupcem žalovaných, panem [příjmení] zjištěno, že došlo na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [země] k vytvoření oplocení sestávajícího ze třech zabetonovaných ocelových sloupků, na nichž je umístěna páska, a dále od krajního sloupku směrem k nároží budovy bez čp/če – jiná stavba na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [země] k umístění drátěného oplocení, které zabraňují vjezdu na výše popsané nemovitosti ve vlastnictví žalobce – k tomu podáváme důkaz fotodokumentací dotčeného místa.“ Z žalobkyní doložené fotodokumentace, sestávající se z jedné černobíle fotografie, však žalobkyní tvrzená skutečnost, že žalované jeho držbu ruší a dále, že narušení bylo žalobkyní zjištěno dne [datum], nevyplývá. Žalobkyně má se žalovanými uzavřenou nájemní smlouvu ze dne [datum], ve znění jejího Dodatku [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ nájemní smlouva“), ze které vyplývá, jak uvádí již žalobkyně v žalobě, že„ předmětem pronájmu je užívání přístupové cesty – komunikace na části parcely [číslo] části parcely [číslo] v k. ú. [země] od vjezdu ze státní silnice po vjezdy do objektů – nemovitostí ve vlastnictví nájemce po obou stranách pronajaté cesty.“ Drátěné oplocení, které dle tvrzení žalobkyně„ brání vjezdu na výše popsané nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně“ je umístěno na parcele p. [číslo] to v části, kterou žalobkyně nemá právo užívat neboť, její užívací právo z titulu nájemní smlouvy je pouze po vjezdy do objektů - nemovitostí ve vlastnictví nájemce. Toto drátěné oplocení tak v žádném případě nebrání užívání nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně, jmenovaných shora, tj. p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] zapsaných na listu vlastnictví [číslo], pro katastrální území a [územní celek]. To, že k žádnému bránění ve vjezdu na výše popsané nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně nedochází, je patrno z toho, že žalobkyně tyto nemovitosti užívá i nadále tak jako doposud. Tuto skutečnost žalované prokazují přiloženou fotodokumentací. Z ní je patrno i to, že ani umístěná páska žádným způsobem nenarušuje držbu žalobkyně. Žalobkyně tedy svými tvrzeními nikterak neprokázala, že jeho držba je rušena. Drátěný plot, stejně jako páska se nachází na pozemku [parcelní číslo], který je ve spoluvlastnictví žalovaných, s nimiž má žalobkyně uzavřenou shora jmenovanou nájemní smlouvu, na základě které je oprávněna užívat přístupové cesty – komunikace na části parcely [číslo] části parcely [číslo] v k. ú. [název] od vjezdu ze státní silnice po vjezdy do objektů – nemovitostí ve vlastnictví nájemce po obou stranách pronajaté cesty, což žalobkyně činí i nadále a její užívací právo není nikterak rušeno. Žalobkyně dále tvrdí, ničím však neprokazuje, že rušení držby trvá od [datum] a žaloba je tak podána v zákonem stanovené lhůtě. Žalované dokládají fotodokumentaci, že drátěné oplocení a páska se nacházely na pozemku [parcelní číslo] již [datum] a žalobkyni tato skutečnost byla jistě známa, neboť dle jeho tvrzení v žalobě, nemovitosti, kterých je vlastníkem, užívá. Žalovaným je známo, že žalobkyně své nemovitosti užívá téměř každodenně. Žaloba podaná žalobkyní dne [datum] je tak nedůvodná, neboť byla podaná po uplynutí 6 týdenní prekluzivní lhůty stanovené v § 1008 odst. 1 o. z. Pokud žalobkyně v žalobním petitu požaduje, aby se žalované zdržely provádění stavby oplocení na pozemku, pak k tomu žalované uvádějí, že na pozemku [parcelní číslo] v současné době žádnou stavbu neprovádí, žalobkyně nedokládá žádný důkaz o provádění stavby žalovanými, a tudíž není možné, aby byla držba žalobkyně rušena ze strany žalovaných prováděním stavby. Žalované nad rámec vyjádření k žalobě uvádějí, že žalobkyně nedodržuje ujednání z nájemní smlouvy, tj. to, že„ pronajatá přístupová komunikace nebude sloužit k parkování vozidel nebo ke skladování materiálu“, což žalobkyně často činí. Stejně tak žalobkyně bez právního důvodu užívá nemovité věci, které jsou ve spoluvlastnictví žalovaných, zejména se jedná o parcelu p. [číslo] kde často parkují kamiony a nákladní auta. Pro úspěšnost žaloby je nezbytné, aby žalobkyně prokázala, že žalobu podala v zákonem stanovené lhůtě (žalobkyně tvrzení ohledně včasnosti podání žaloby ničím neprokazuje), že je držitelem práva (což žalované nepopírají) a žalované jej v tomto neoprávněně ruší (žalobkyně tvrzení neprokázala, jak je žalovanými popsáno výše). 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], Okresní soud v Blansku rozhodl tak, že žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby byla žalovaným 1. a 2. uložena povinnost zdržet se provádění stavby oplocení na pozemku p. [číslo] v k.ú. [země] tvořeného třemi zabetonovanými ocelovými sloupky, na nichž je umístěna páska, a dále od krajního sloupku směrem k nároží budovy bez čp/če – jiná stavba na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [země] drátěného oplocení, zamítl (výrok I.) a dále zamítl podanou žalobu i v části, v níž se žalobkyně domáhal, aby byla žalovaným 1. a 2. uložena povinnost ve lhůtě 3 dnů od doručení tohoto usnesení odstranit stavbu oplocení na pozemku p. [číslo] v k.ú. [země] tvořeného třemi zabetonovanými ocelovými sloupky, na nichž je umístěna páska, a dále od krajního sloupku směrem k nároží budovy bet čp/če – jiná stavba na pozemku p. [číslo] v k.ú. [země] drátěného oplocení, a stezku a cestu na tomto pozemku uvést do původního stavu (výrok II.). Tímto usnesením (výroky III. a IV.) dále rozhodl o náhradě nákladů řízení a o zaplacené