710 C 13/2021-34 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky [částka] z titulu nevrácené zápůjčky, kterou poskytla žalované na základě Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Tvrdila, že částka žalované předala a žalovaná se ve Smlouvě zavázala vrátit ji žalobkyni do [datum], což nesplnila ani po opakované osobní či telefonické výzvě, ani po písemných výzvách a předžalobní upomínce. Žalovaná nepřebírá poštu, výzva k úhradě se žalobkyni vrátila, žalovaná je nekontaktní. 2. Žalovaná se k žalobě, kterou dodatečně převzala i osobně u soudu dne [datum], nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§115a o. s. ř.), žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a žalovaná dala svým postojem najevo, že proti takovému postupu soudu nemá námitky. 4. Provedeným dokazováním Smlouvou o půjčce bylo prokázáno, že dne [datum] s jejím obsahem projevily souhlasnou vůli žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník tak, že pod Smlouvu připojily své podpisy. Ve Smlouvě byla uvedena adresa žalované [adresa] [anonymizována dvě slova], [obec]. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalované v den podpisu Smlouvy částku [částka] v hotovosti v bytě [ulice] [anonymizována dvě slova], [obec], což obě účastnice potvrdily svým podpisem Smlouvy. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala vrátit částku [částka] v plné výši nejpozději do [datum]. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne [datum], označeným jako Výzva k uhrazení dluhu, předžalobní upomínka, vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu (jak bylo zjištěno z uvedeného dopisu). Podle podací stvrzenky a informací od České pošty, s. p. byla zásilka odeslána žalované na její adresu uvedenou ve Smlouvě a nebyla ani ke dni [datum] v úložní době adresátem vyzvednuta, proto byla vrácena odesílateli. Podle dodejky byla uvedená výzva zaslána i na adresu [adresa], kde zásilka také nebyla vyzvednuta. Žalovaná shora uvedenou částku žalobkyni dosud nevrátila. 5. Skutkový stav popsaný v předchozím odstavci soud posoudil po právní stránce dle níže citovaných ustanovení. 6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 9. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o zápůjčce podle § 2390 o. z., na základě níž žalobkyně poskytla žalované částku [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit do [datum]. Žalovaná svůj závazek nesplnila a poskytnuté finanční prostředky nevrátila ani po předžalobní výzvě či v reakci na výzvu soudu k vyjádření, kterou osobně převzala dne [datum]. Žalovaná tedy řádně a včas nesplnila svůj dluh, proto je dle § 1968 věta první o. z. v prodlení, a to se splacením peněžitého dluhu. Žalobkyně tak může po žalované požadovat též zaplacení zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) od prvního dne prodlení ([datum]) do zaplacení ve výši stanovené v § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Žalovaná nesplnila svůj dluh dobrovolně, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když rozhodl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení (II. výrok) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a žalované zaslala nejméně 7 dnů před podáním návrhu výzvu k zaplacení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.), právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni poskytnutí právní služby (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka], tedy částky [částka] za jeden úkon. Advokát vykonal celkem 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení dne [datum], sepis výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dne [datum] a sepis žaloby ze dne [datum]), za které mu náleží celkem [částka]. Ke každému z úkonů pak náleží paušální náhrada výdajů po [částka] dle § 13 odst. 1, 4 a. t., tedy [částka]. Z odměny a náhrad ([částka]) pak dále advokátovi, který je plátcem DPH, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží též náhrada za 21% daň z přidané hodnoty ve výši [částka] Náklady na právní zastoupení tak činí celkem [částka]. Žalobkyně zaplatila na soudním poplatku [částka], proto její celkové náklady v řízení účelně vynaložené na uplatnění jejího práva představují částku [částka], kterou je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).