12 C 118/2022-51 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 14 956 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] s její právní předchůdkyní [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy a zavázal se vrátit celkem částku 18 656 Kč (půjčka ve výši 11 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 7 656 Kč), a to v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 352 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. [datum]. Žalovaný na dluh celkem uhradil 3 700 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původní věřitelkou a [anonymizována dvě slova], došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele, což bylo žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 14 956 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [anonymizována dvě slova] a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován přípisem ze dne [datum]. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Žalobkyně zaslala žalovanému poslední upomínku před podáním žaloby dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z účasti u jednání konaného dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Na základě Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalovanému půjčku 11 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 7 656 Kč, tj. celkem částku 18 656 Kč, splatit 53 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 352 Kč, počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, tj. [datum] a konče dnem [datum]. Žalovaný celkem uhradil původní věřitelce částku 3 700 Kč, která byla dle čl. 5 smlouvy o půjčce započtena na souhrnný poplatek. Dvojím postoupením pohledávek byla smlouva postoupena žalobkyni, a to nejprve smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelkou a [anonymizována dvě slova] a poté smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi [anonymizována dvě slova] a žalobkyní, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne [datum] (odesláno doporučeně dne [datum] – viz poštovní podací arch) a [datum]. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 14 956 Kč a sestává z jistiny ve výši 11 000 Kč a poplatku ve výši 3 956 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] (odeslanou doporučeně dne [datum] - viz podací arch) zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ze smlouvy o půjčce [číslo] ve výši 14 956 Kč s příslušenstvím ve lhůtě do [datum]. 5. Dne 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ust. § 3028 odst. 1, 3 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy. Proto soud věc posoudil podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.). 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 o. z.; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 7. Podle ust. § 52 obč. zák. jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel; dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti; spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Podle ust. § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle ust. § 56 odst. 2 obč. zák. se ustanovení odstavce 1 nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění. 8. Podle ust. § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 9. Podle ust. § 517 odst. 1, 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, jejichž výši stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem bylo v době počátku prodlení nařízení vlády č. 142/1994 Sb., podle jehož ust. § 1 (účinného od 1. 7. 2013) odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 10. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (podnikatelkou) a žalovaným (spotřebitelem) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o půjčce podle ust. § 657 obč. zák. Žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši 11 000 Kč, kterou měl spolu s poplatkem ve výši 7 656 Kč vrátit do [datum]. Ujednaný poplatek za sjednání smlouvy je odměnou věřitelce za poskytnutí peněžních prostředků. Podle ust. § 56 odst. 2 obč. zák. se ustanovení vymezení nepřiměřených podmínek ve spotřebitelských smlouvách nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění. Vzhledem k tomu, že uvedený poplatek lze interpretovat jako cenu půjčky, není podle ust. § 56 odst. 2 obč. zák. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat. 11. Jelikož žalovaný sjednanou částku nezaplatil a aktuálně dluží žalobkyni částku 14 956 Kč, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. V důsledku prodlení žalované se zaplacením vzniklo žalobkyni dále právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny v souladu s ust. § 517 obč. zák., ode dne následujícího po dni, kdy měla být částka uhrazena. 12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat skutková tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem požadovanou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 800 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 300 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši 900 Kč. Dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů ve výši dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.