12 C 130/2022-28 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 711 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu [číslo]. Předmětem smlouvy bylo "Autopojištění Combi Plus IV". Výše uvedenou pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky [anonymizována čtyři slova], [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 2 074 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] podle ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., důvodem je zánik pro neplacení. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky. Žalovaný dluží žalobkyni za období od [datum] do [datum] částku 1 711 Kč, součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaný je dále povinen zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od [datum] do [datum], tj. celkem částku 113 Kč. Žalobkyně dle ust. § 142a o. s. ř. žalovanému zaslala dne [datum] prostřednictvím právního zástupce výzvu k plnění v řádné lhůtě před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitelka uzavřela dne [datum] s žalovaným jako pojistníkem Pojistnou smlouvu pro [anonymizována čtyři slova] [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla tov. značky [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou, v níž bylo roční pojistné sjednáno na částku 4 148 Kč, splatnou v pololetních splátkách á 2 074 Kč vždy k 27. 2. a 27. 8. každého kalendářního roku, nedílnou součástí smlouvy byly Pojistné podmínky [anonymizována tři slova] IV. Žalovaný pojistné řádně a včas neplatil, když neuhradil pojistné ve výši 2 074 Kč splatné dne [datum], žalobkyně jej proto vyzvala upomínkou ze dne [datum], doručenou žalovanému dne [datum] (viz dodejka), k úhradě dlužného pojistného a nákladů spojených s vymáháním ve výši 300 Kč ve lhůtě do [datum] s poučením, že v případě neuhrazení pojištění dnem následujícím po uplynutí lhůty ze zákona zanikne. Žalovaný pojistné ani poté neuhradil, pojištění proto zaniklo dnem [datum] ve 24.00 hod. pro neplacení pojistného, což žalobkyně žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum] a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky 1 411 Kč s tím, že v případě nezaplacení mu budou účtovány i další náklady za upomínání ve výši 300 Kč. Žalovaný doposud dluží žalobkyni na základě pojistné smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum] částku 1 711 Kč (sestávající z dlužného pojistného ve výši 1 111 Kč a nákladů za vymáhání ve výši 2 x 300 Kč dle Sazebníku žalobkyně), přestože byl k plnění vyzván i upomínkou žalobkyně (pokusem o smír) ze dne [datum] a předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], odeslanou doporučeně téhož dne, jak vyplývá z podacího archu. Žaloba je tedy v celém rozsahu důvodná, proto jí soud vyhověl co do jistiny i příslušenství – zákonných úroků z prodlení uplatněných v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), ve spojení s ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., které žalobkyně požaduje až od druhého dne následujícího po zániku pojištění do podání žaloby ve výši 113 Kč, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Povinnost žalovaného platit pojistné je dána ust. § 2758 o. z. a ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti zaniká po marném uplynutí lhůty, která nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného stanovené pojistitelem. 6. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 400 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši 600 Kč. Dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.