12 C 143/2022-64 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 2 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že původní věřitelka [anonymizována tři slova], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), jakožto postupitelka, a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [obec a číslo], [ulice a číslo], PSČ: [PSČ], jakožto postupnice, uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [anonymizováno] za jejími dlužníky. Následně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [obec a číslo], [ulice a číslo], PSČ: [PSČ], jakožto postupitelka uzavřela dne [datum] s žalobkyní, jakožto postupnicí, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení postoupených splatných pohledávek [anonymizováno] za jejími dlužníky (postoupené [právnická osoba], [IČO] dne [datum] [anonymizováno]). Emma´s uzavřela s žalovaným na základě jeho žádosti, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, dne [datum] Smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“ nebo„ Smlouva o zápůjčce“), na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku specifikovanou ve Smlouvě, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Nedílnou součástí Smlouvy jsou [ulice] podmínky [anonymizováno] credit s.r.o., účinné ke dni uzavření Smlouvy („ VOP“). Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s výpůjční úrokovou sazbou (blíže specifikované v části 2. Smlouvy) [anonymizováno] najednou do [datum]. Žalovaný dosud dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 2 000 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru a jiné platby ze Smlouvy o úvěru žalobkyně po žalovaném nepožaduje. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně i její zástupkyně omluvily a souhlasily s projednáním věci v jejich nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami – podacími archy ze dne [datum] a [datum], údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru, smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], obchodními podmínkami Emma´s credit s. r. o., výpisem z účtu [anonymizována tři slova] [bankovní účet] za období od [datum] do [datum], identifikační kartou zákazníka (č. půjčky [číslo]), smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], výzvou k úhradě dluhu – předžalobní upomínkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Ph. D. ze dne [datum] a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně [anonymizována tři slova] uzavřela s žalovaným dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] zaplatila ze svého účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem byl v květnu 2017 žalovaný, částku 2 000 Kč (jak vyplývá z výpisu z účtu), a žalovaný se citovanou smlouvou zavázal k vrácení částky 2 000 Kč a dále poplatku ve výši 400 Kč, který však není předmětem tohoto řízení, a to najednou ve lhůtě splatnosti do [datum]. Žalovaný dlužnou částku v dohodnuté lhůtě splatnosti do [datum] nevrátil. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena dvojím postoupením pohledávek ze dne [datum] a [datum], postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným doporučeně dne [datum] (viz podací arch). Předžalobní výzvou zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], odeslanou doporučeně dne [datum] (viz podací arch), byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). 7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni platně postoupena dvojím postoupením pohledávek ze dne [datum] a [datum] v souladu s § 1879 a násl. o. z., postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem žalobkyně ze dne [datum], žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně Emma´s credit s. r. o. a žalovaným (právní předchůdkyně žalobkyně coby podnikatelka a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z., na základě níž byla žalovanému poskytnuta na bankovní účet zápůjčka ve výši 2 000 Kč, kterou měl vrátit do [datum]. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky (jistinu) dosud nevrátil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. 8. Žalobkyně kromě jistiny požaduje po žalovaném zaplacení části příslušenství - zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené smlouvy do zaplacení, soud proto žalobě i v této části vyhověl, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 9. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátkou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 400 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupkyně žalobce učinila ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši 600 Kč. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.