12 C 167/2022-33 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 2 001 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova], smlouva byla uzavřena dnem zaplacení prvního pojistného na účet žalobkyně, žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné pro pojistné období ve výši 1 315 Kč s čtvrtletní splatností a s počátkem pojištění [datum]. Pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni [datum], žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum] ani po opakovaných písemných urgencích (zasílaných dne [datum] [právnická osoba], s. r. o. která pro žalobkyni pohledávky po lhůtě splatnosti vymáhá) a za období od [datum] do [datum] dluží pojistné ve výši 1 401 Kč a poplatek ve výši 600 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] prostřednictvím právního zástupce předžalobní upomínku, žalovaný však ani poté dluh neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitelka uzavřela dne [datum] s žalovaným jako pojistníkem Pojistnou smlouvu pro [anonymizována čtyři slova] [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou, v níž bylo roční pojistné sjednáno na částku 5 260 Kč splatnou ve čtvrtletních splátkách á 1 315 Kč vždy k 12. dni 3., 6., 9. a 12. každého kalendářního roku, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky žalobkyně [příjmení] [jméno]. Žalovaný pojistné řádně a včas neplatil, když neuhradil pojistné splatné dne [datum], žalobkyně jej proto nejprve vyzvala k úhradě upomínkou ze dne [datum], poté upomínkou ze dne [datum] a následně upomínkou ze dne [datum] (odeslanou doporučeně dne [datum] – viz dodejka) s poučením, že v případě neuhrazení pojištění ve stanovené lhůtě do [datum] dnem následujícím po uplynutí lhůty ze zákona zanikne. Žalovaný pojistné ani poté neuhradil, pojištění proto zaniklo dnem [datum] ve 24:00 hod. pro neplacení pojistného, což žalobkyně žalovanému sdělila dopisem ze dne [datum] a současně jej vyzvala k okamžitému zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 1 401 Kč a poplatků za upomínku dle Sazebníku žalobkyně ve výši 2 x 300 Kč, tj. celkem částky 2 001 Kč, jak vyplývá i z Bilance pojistné smlouvy [číslo] vyhotovené žalobkyní dne [datum]. Žalovaný doposud dlužnou částku 2 001 Kč ani zčásti neuhradil, přestože byl k plnění následně vyzván upomínkou žalobkyně ze dne [datum], upomínkou [právnická osoba] ze dne [datum] i předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], odeslanou doporučeně téhož dne a doručenou žalovanému dne [datum], jak vyplývá z podacího archu a sledování zásilek. Žaloba je tedy v celém rozsahu důvodná, proto jí soud vyhověl co do jistiny i příslušenství – zákonných úroků z prodlení uplatněných v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), ve spojení s ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., od druhého dne následujícího po zániku pojištění do podání žaloby ve výši 133 Kč, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Povinnost žalovaného platit pojistné je dána ust. § 2758 o. z. a ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti zaniká po marném uplynutí lhůty, která nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného stanovené pojistitelem. 6. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 400 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši 600 Kč. Dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.