12 C 175/2022-38 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] (opravenou podáním ze dne [datum]) po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 838, 63 s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřel žalovaný na základě žalovaným vyplněné Žádosti o úvěr, po řádném přezkoumání jeho úvěruschopnosti, s původní věřitelkou [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo], na jejímž základě žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 13 000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy, a spolu s jistinou úvěru se zavázal uhradit příslušenství úvěru ve výši 11 164 Kč (spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku); celkem se žalovaný zavázal původní věřitelce uhradit částku ve výši 24 164 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 726 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost poslední splátky připadala na den [datum]. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, když celkem uhradil částku 3 100 Kč, a do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 1 547,63 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 1 552,37 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 21 064 Kč (součet jistiny 11 452,37 Kč a příslušenství 9 611,63 Kč). Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni [datum]. Od [datum] je tedy žalovaný v prodlení s úhradou uvedené částky, v důsledku čehož vzniklo původní věřitelce právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Z původní věřitelky byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitelky byla žalovanému oznámena přípisem původní věřitelky ze dne [datum], z čehož dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci. Žalobkyně požaduje po žalovaném (když ku prospěchu žalovaného neuplatňuje postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru j i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení): - jistinu 11 452,37 Kč - kapitalizovaný smluvní úrok 967,96 Kč - poplatek za poskytnutí úvěru 5 551,50 Kč - náklady na vyhodnocení úvěru 1 052,84 Kč - inkasní poplatek 2 039,33 Kč - smluvní úrok ve výši 1 802,57 Kč od [datum] do [datum] z jistiny 11 452,37 Kč (smluvní úroková sazba ve výši 15 % ročně) - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 991,41 Kč od [datum] do [datum] z jistiny 11 452,37 Kč - účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč - smluvní pokutu ve výši 4 386,26 Kč (0,1 % za každý den prodlení od [datum] do [datum] z jistiny 11 452,37 Kč) - zákonný úrok z prodlení od [datum] z jistiny ve výši 11 452,37 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu také poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne [datum] odeslanou doporučeně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami – žádostí o úvěr, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzením o provedení transakce ze dne [datum], tabulkou – platební historií úvěru [číslo] oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacím archem ze dne [datum], výzvami žalobkyně k plnění ze dne [datum] a [datum] a předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne [datum] a zjistil následující skutkový stav: Žalovaný jakožto vydlužitel a [právnická osoba] jakožto zapůjčitelka podepsali dne [datum] (po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle údajů vyplněných ve formuláři a předložených dokladů) smlouvu o zápůjčce (úvěru) [číslo] v písemné formě, na jejímž základě zapůjčitelka poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 13 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy a zavázal se vrátit původní věřitelce zapůjčenou jistinu spolu s poplatkem ve výši 11 164 Kč (sestávajícím z kapitalizovaných úroků ve výši 1 252 Kč, z úhrady za poskytnutí úvěru 6 370 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru 1 202 Kč a inkasního poplatku 2 340 Kč), tj. celkem částku 24 164 Kč, a to formou 14 měsíčních splátek á 1 726 Kč, kdy první splátka byla splatná dne [datum] a poslední 14. splátka (a celý úvěr) byla splatná [datum]. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas, když celkem uhradil pouze 3 100 Kč a dále zápůjčku nesplácel, právní předchůdkyni žalobkyně proto v souladu se Smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení částky 21 064 Kč (součet jistiny 11 452,37 Kč a příslušenství 9 611,63 Kč). Ode dne [datum] je žalovaný v prodlení a původní věřitelce vzniklo právo na úrok z neuhrazené jistiny ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se smlouvou i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi zapůjčitelkou a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (odeslaným dle podacího lístku doporučeně dne [datum]). Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu výzvami ze dne [datum] a [datum] a právní zástupce žalobkyně následně vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení pohledávky ze smlouvy [číslo] ve výši 33 453,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 336,51 Kč ve lhůtě do [datum], výzva byla odeslána žalovanému doporučeně dne [datum], jak vyplývá z podacího archu. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] v souladu s ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.); tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena dopisem postupitelky ze dne [datum], žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 6. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 2394 bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle ust. § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 7. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Žaloba je důvodná. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla po řádném přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z. v písemné formě, na základě níž byla žalovanému dne [datum] poskytnuta v hotovosti zápůjčka ve výši 13 000 Kč, avšak žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně dohodnutého příslušenství ve výši 11 164 Kč řádně a včas (ve lhůtě do [datum]). Ujednaný poplatek za sjednání smlouvy je odměnou zapůjčitelce za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhlede