12 C 182/2022-43 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 21 850,09 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřel žalovaný na základě jeho žádosti, po posouzení jeho schopnosti splácet úvěr s odbornou způsobilostí, se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitelka“), v písemné formě Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 20 000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy, a zavázal se spolu s jistinou úvěru uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 17 184 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 37 184 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 656 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost poslední splátky a celková splatnost závazku připadala na den [datum]. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, celkem uhradil pouze částku 2 800 Kč. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka 1 388,34 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky částka 1 411,66 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 34 384 Kč (součet zůstatku jistiny 18 611,66 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky 15 772,34 Kč). Ode dne [datum] je žalovaný v prodlení a původní věřitelce vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem 1. strany smlouvy i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z původní věřitelky byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem původní věřitelky ze dne [datum], z čehož dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci. Žalobkyně požaduje po žalovaném (kdy ku prospěchu žalovaného neuplatňuje postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení) následující částky: - jistinu 18 611,66 Kč - kapitalizovaný smluvní úrok 1 662,77 Kč - poplatek za poskytnutí úvěru 9 062,04 Kč - náklady na vyhodnocení úvěru 1 718,61 Kč - inkasní poplatek 3 328,92 Kč - smluvní úrok ve výši 1 330,86 Kč od [datum] do [datum] - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 731,97 Kč od [datum] do [datum] - účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč - smluvní pokutu ve výši 3 238,43 Kč (0,1 % za každý den prodlení z částky 18 611,66 Kč od [datum] do [datum]) - zákonný úrok z prodlení z jistiny 18 611,66 Kč od [datum] do zaplacení Poslední upomínku před podáním žaloby žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] doporučeně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami – formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzením o provedení transakce ze dne [datum], tabulkou – platební historií úvěru [číslo] oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacím archem ze dne [datum], výzvami žalobkyně k plnění ze dne [datum] a [datum] a předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne [datum] a zjistil následující skutkový stav: Žalovaný jakožto vydlužitel a [právnická osoba] jakožto zapůjčitelka podepsali dne [datum] (po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle údajů vyplněných ve formuláři a předložených dokladů) smlouvu o zápůjčce [číslo] v písemné formě, na jejímž základě zapůjčitelka poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy a zavázal se vrátit původní věřitelce zapůjčenou jistinu spolu s poplatkem ve výši 17 184 Kč (sestávajícím z kapitalizovaných úroků ve výši 2 925 Kč, z úhrady za poskytnutí úvěru 9 800 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru 1 859 Kč a inkasního poplatku 3 600 Kč), tj. celkem částku 37 184 Kč, a to formou 14 měsíčních splátek á 2 656 Kč, kdy první splátka byla splatná dne [datum] a poslední 14. splátka (a celý úvěr) byla splatná [datum]. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas, když celkem uhradil pouze 2 800 Kč a dále zápůjčku nesplácel, právní předchůdkyni žalobkyně proto v souladu se Smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení částky 34 384 Kč (součet zůstatku jistiny 18 611,66 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky 15 772,34 Kč). Ode dne [datum] je žalovaný v prodlení a původní věřitelce vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se smlouvou i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi zapůjčitelkou a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (odeslaným dle podacího lístku doporučeně dne [datum]). Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu výzvami ze dne [datum] a [datum] a právní zástupce žalobkyně následně vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení pohledávky ze smlouvy [číslo] ve výši 50 242,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 546,88 Kč ve lhůtě do [datum], výzva byla odeslána žalovanému doporučeně dne [datum], jak vyplývá z podacího archu. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] v souladu s ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.); tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena dopisem postupitelky ze dne [datum], žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 6. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 2394 bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle ust. § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 7. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Žaloba je důvodná. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla po řádném přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z. v písemné formě, na základě níž byla žalovanému dne [datum] poskytnuta v hotovosti zápůjčka ve výši 20 000 Kč, avšak žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně dohodnutého příslušenství ve výši 17 184 Kč řádně a včas (ve lhůtě do [datum]). Ujednaný poplatek za sjednání smlouvy je odměnou zapůjčitelce za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že uvedený poplatek lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle ust. § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat. Postoupená pohledávka se skládala z jistiny zápůjčky dle § 2390 o. z. ve výši 18 611,66 Kč, smluvního úroku 1 662,77 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 9 062,04 Kč,