12 C 19/2022-23 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela s její právní předchůdkyní [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek www. [webová adresa] a SMS zpráv. Před uzavřením Smlouvy o zápůjčce žalovaná vyplnila dle pokynů uvedených na internetovém portálu žádost o poskytnutí zápůjčky, kterou odeslala právní předchůdkyni žalobkyně po seznámení se s obchodními podmínkami, obsahem návrhu smlouvy i standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, s nimiž odesláním výslovně souhlasila. Na základě Smlouvy o zápůjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované dne [datum] zápůjčku ve výši 4 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou zápůjčku ve výši 4 000 Kč s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 000 Kč nejpozději do [datum]. Žalovaná však na poskytnutou zápůjčku ničeho neuhradila. Pohledávku ve výši 5 000 Kč právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Přestože byla žalovaná vyzvána k plnění předžalobní upomínkou ze dne [datum], ničeho žalobkyni neuhradila, žalobkyně proto požaduje také zákonný úrok z prodlení z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Smlouvou o poskytnutí zápůjčky ze dne [datum] [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]) poskytla žalované zápůjčku 4 000 Kč a žalovaná se zavázala zápůjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 1 000 Kč do 21 dnů od poskytnutí zápůjčky, tj. do dne [datum] (dle tvrzení žalobkyně až dne [datum]). Výpisem z běžného účtu [číslo] majitele [právnická osoba] bylo prokázáno, že dne [datum] zaslala na účet žalované [číslo] 0600 Kč pod [variabilní symbol] částku 4 000 Kč Dluh z citované smlouvy aktuálně činí 5 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou doporučeně dne [datum] (viz podací arch), vyzval právní zástupce žalobkyně [příjmení] [příjmení] žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy. 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 5. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 6. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (coby podnikatelkou) a žalovanou (coby spotřebitelkou) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 4 000 Kč, kterou měla vrátit dle smlouvy do [datum], dle tvrzení žalobkyně až do [datum]. Ujednaný poplatek ve výši 1 000 Kč za sjednání smlouvy je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že uvedený poplatek lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle ust. § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat. 7. Jelikož žalovaná sjednanou částku nezaplatila a aktuálně dluží částku 5 000 Kč, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem. V důsledku prodlení žalované se zaplacením vzniklo žalobkyni dále právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni, kdy měla být částka uhrazena. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). 9. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. 6 C 84/2019), proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 400 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši 600 Kč. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.