12 C 205/2022-63 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozsudku, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 76 118,69 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela s žalovanou po řádném posouzení její úvěruschopnosti Smlouvu o úvěru Expres půjčka [číslo] na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 80 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit úvěr ve splátkách á 1 508,05 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Roční úroková sazba smluvního úroku byla stanovena v čl. II odst. 5 Smlouvy o úvěru a RPSN bylo ujednáno ve výši specifikované v čl. II odst. 6 Smlouvy o úvěru. Úvěr ve výši 80 000 Kč byl žalovanou načerpán převodem na bankovní účet. Protože žalovaná opakovaně porušila smluvní ujednání (ocitla se v prodlení s úhradou měsíčních splátek), zaslala jí žalobkyně v souladu se smlouvou a VOP Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni [datum] a současně ji vyzvala k úhradě již splatné částky. Žalovaná pohledávka se tedy skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce 68 289,17 Kč, z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 4 151,45 Kč. Přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno v čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek, proto žalobkyně požaduje přiznat úrok z prodlení i z částky kapitalizovaného obchodního úroku. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení v zákonné sazbě z jistiny a kapitalizovaným ke dni [datum] v částce 1 997,92 Kč, a úrokem z prodlení v zákonné sazbě počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným ke dni [datum] v částce 180,15 Kč. V částce 1 500 Kč je pohledávka tvořena dílčími poplatky předepsanými žalovanému, jedná se o poplatky uvedené v přiloženém sazebníku na str. 8,9 přiloženého sazebníku (část V. Spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry), jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný a poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu. Žalovaná dluh neuhradila, přestože byla k plnění vyzvána předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Smlouvou o úvěru (Expres půjčka) [číslo] ze dne [datum], umořovací tabulkou, a tabulkou předpisů úroků z prodlení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, po řádném přezkoumání úvěruschopnosti žalované, uzavřely dne [datum] smlouvu, jejímž obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 80 000 Kč na její účet č. [bankovní účet] a závazek žalované splatit tento úvěr v pravidelných 84 měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 508,05 Kč, splatných vždy k 16. dni v měsíci s tím, že první splátka je splatná dne [datum] a poslední splátka ve výši 251,88 Kč je splatná dne [datum]. Účastníci se dohodli na úročení úvěru pevnou úrokovou sazbou 14,20 % ročně a celková částka, kterou má žalovaná zaplatit, činí 125 420,03 Kč. V čl. 10 Smlouvy se účastníci dohodli, že v případě prodlení žalované se splněním jakékoli pohledávky žalobkyně je tato oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy žalované za ihned splatné a požádat ji o předčasné splacení, o svém rozhodnutí písemně vyrozumí žalovanou, zejména jí sdělí den, k němuž prohlásila dluhy žalované za ihned splatné, a lhůtu, v níž je žalovaná povinna příslušné dluhy zaplatit. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Všeobecné produktové podmínky žalobkyně účinné od 1. 9. 2014 a Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od [datum]. Žalobkyně žalované poskytla Standardní informace o spotřebitelském úvěru a Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru, v nichž ji informovala o podmínkách poskytnutí jí požadovaného úvěru, žalovaná vyplnila Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, poměry žalované byly doloženy mj. historií jejího běžného účtu vedeného u žalobkyně č. [bankovní účet] a vyplývají i z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum] a z výsledku lustrace Centrální evidence exekucí. Výpisem z úvěrového účtu žalobkyně č. [bankovní účet] a Platební historií úvěrové smlouvy [číslo] byl prokázán průběh čerpání a splácení úvěru, tj. že žalovaná čerpala úvěr ve výši 80 000 Kč dne [datum], poslední platba od žalované ve výši 2 112,25 Kč byla žalobkyni uhrazena dne [datum], celková dlužná částka činí 76 053,17 Kč a datum ukončení smlouvy je [datum]. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] (odeslaným doporučeně dne [datum] – viz podací arch) bylo prokázáno, žalobkyně prohlásila úvěr žalované č. [bankovní účet] za splatný ke dni [datum] a celková dlužná částka k tomu dni činila 74 054,81 Kč (z toho jistina 68 289,17 Kč, smluvní úrok ke dni prohlášení okamžité splatnosti 4 151,45 Kč, úroky z prodlení ke dni prohlášení 114,19, Kč, dlužné měsíční poplatky + náklady upomínání 1 200 Kč, náklady upomínání 300 Kč), současně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do [datum]. Předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum] (odeslanou doporučeně dne [datum] – viz podací lístek) bylo prokázáno, že vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 76 165,33 Kč nejpozději do 7 dnů od odeslání dopisu s poučením, že v případě neuhrazení v uvedené lhůtě žalobkyně podá žalobu u příslušného soudu. 5. Zjištěný skutkový stav byl po právní stránce posouzen podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o. z.) a vzhledem k datu zavření smlouvy dne [datum] podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 23. 4. 2020 (dále jen„ ZSÚ III“). 6. Podle ust. § 2 odst. 1 ZSÚ III spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle ust. § 86 odst. 1 ZSÚ III poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první ZSÚ III poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 8. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 10. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 11. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní jako podnikatelkou a žalovanou jako spotřebitelkou (§ 2 odst. 1 ZSÚ III.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z. a ust. § 86 ZSÚ III. Část obsahu smlouvy byla určena odkazem na obchodní podmínky žalobkyně, které byly připojeny k návrhu smlouvy akceptovanému žalovanou (ust. § 1751 odst. 1 o. z.). Na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 80 000 Kč, který žalovaná v plné výši čerpala dne [datum], a zavázala se tyto prostředky splatit 84 měsíčními splátkami ve výši 1 508,05 Kč v sazbě 14,20 % ročně z aktuální jistiny ode dne poskytnutí úvěru do dne zaplacení jistiny. Žalovaná však své závazky vyplývající ze smlouvy neplnila, když úvěr řádně nesplácela a ocitla se v prodlení s úhradou splatných splátek, žalobkyně proto využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a obchodních podmínek a zůstatek dluhu zesplatnila ke dni [datum]. Jelikož žalovaný zůstatek jistiny dluhu ve výši 68 289,17 Kč žalovaná dosud dobrovolně nezaplatila, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem, včetně smluvního