12 C 218/2021-96 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 300 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě úvěrové smlouvy reg. [číslo] ze dne [datum] poskytla [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 3 000 000 Kč a pohledávka banky byla zajištěna zástavním právem smluvním k nemovitostem - pozemku parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] (rod. dům), a pozemku parc. [číslo] zapsaným na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Boskovice, pro obec a k. ú. [obec], a to dle zástavní smlouvy [číslo] ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum]. Jelikož žalovaná nehradila splátky řádně a včas, banka úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávky banka pohledávky za žalovanou s veškerým příslušenstvím a se všemi právy s pohledávkou souvisejícími postoupila žalobkyni, když výše postupované jistiny byla 2 088 861,45 Kč; postoupení bylo žalované oznámeno. Přípisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána, aby dne [datum] (případně [datum]) ve smyslu ust. čl. VI odst. 3 ve spojení s odst. 8 a ve spojení s ust. čl. III odst. 5 písm. a) zástavní smlouvy, zpřístupnila předmět zástavy, a současně byla poučena, že v případě nezpřístupnění jí bude vyúčtována smluvní pokuta. Jelikož předmět zástavy v termínu dle výzvy zpřístupněn nebyl, vyúčtovala žalobkyně žalované přípisem ze dne [datum] smluvní pokutu ve výši 300 000 Kč splatnou [datum]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení této smluvní pokuty ve výši 300 000 Kč za porušení ust. čl. VI odst. 3 ve spojení s odst. 8 a ve spojení s ust. čl. III odst. 5 písm. a) zástavní smlouvy, konkrétní porušení spočívá v tom, že žalovaná neposkytla potřebnou součinnost a předmět zástavy tudíž nebyl dne [datum] (ani dne [datum]) za účelem ocenění zpřístupněn. Smluvní pokuta byla uložena na základě ust. VI odst. 8 ve spojení s ust. čl. III odst. 5 písm. a) zástavní smlouvy (Pokud zástavce poruší kteroukoliv povinnost stanovenou v čl. VI, je zástavní věřitel oprávněn uplatnit smluvní pokutu až do výše 300.000 Kč). Žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu právě ve výši 300 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť právo na zaplacení smluvní pokuty nevzniklo, protože (a) žalovaná neporušila povinnost zajištěnou smluvní pokutou, (b) ustanovení čl. VI. odst. 8 zástavní smlouvy je neplatné, neboť je neurčité a smluvní pokuta dle tohoto ustanovení je nepřiměřeně vysoká, (c) žalobce uplatňuje právo na zaplacení smluvní pokuty v rozporu s dobrými mravy a (d) žalobce není vlastníkem pohledávky na zaplacení smluvní pokuty, a proto není věcně legitimován k podání žaloby ve věci. Z čl. VI. odst. 3 Zástavní smlouvy nevyplývá povinnost ke zpřístupnění zástavy„ pověřeným zástupcům zástavního věřitele“, pouze povinnost poskytnout součinnost k ocenění zástavy odborníkem, nikoliv za účelem kontroly stavebně-technického stavu a způsobu hospodaření, jak žalobkyně uváděla v přípise ze dne [datum]. Žalovaná uvedený právní názor sdělila žalobkyni přípisem ze dne [datum], žalobkyně však opětovně vyzvala žalovanou ke splnění povinnosti přípisem ze dne [datum], na což žalovaná přípisem ze dne [datum] reagovala, že je připravena umožnit prohlídku zástavy soudním znalcem, žalobkyně však na toto nikdy nereagovala a opakovala totožnou výzvu ke zpřístupnění zástavy přípisem ze dne [datum] a poté i dopisem ze dne [datum]. Žalovaná poukázala na neurčitost ustanovení čl. VI. odst. 8 Zástavní smlouvy, kdy není zřejmé, kterou konkrétní povinnost smluvní pokuta zajišťuje (ze zařazení do textu týkajícího se povinnosti k pojištění zástavy má žalovaná za to, že smluvní pokuta zajišťuje pouze povinnosti obsažené v čl. VI. odst. 8 Zástavní smlouvy). Smluvní pokuta musí být dle konstantní judikatury přiměřená významu zajišťované povinnosti, žalobní nárok přitom představuje 10 % výše jistiny úvěru, jehož zaplacení zajišťuje, což je přiměřené pouze pro nejzásadnější porušení povinností žalované ze Zástavní smlouvy, nikoli zpřístupnění zástavy na výzvu žalobkyně, i kdyby k tomu žalovaná skutečně byla povinna. Ustanovení čl. VI. odst. 8 Zástavní smlouvy je proto neplatné pro neurčitost (§ 37 odst. 1 obč. zák.), a ohledně přiměřenosti v rozporu s dobrými mravy (ust. § 39 obč. zák.), nemravné je i samotné uplatnění práva na zaplacení smluvní pokuty, neboť neplní funkci zajišťovací, reparační, nebo sankční, ale naopak je pouze prostředkem peněžitého obohacení (32 Odo 202/2006 a sp. zn. 23 Cdo 1599/2010), jelikož žalobkyně výzvou ze dne [datum] uplatnila pokutu výlučně za účelem nedůvodného navýšení dluhu žalované vůči ní, když žalovaná jí od [datum] nabízela smírné vyřešení sporů zaplacením pohledávky včetně veškerého příslušenství a nákladů řízení (v řízeních vedených u [anonymizováno] soudu v [obec] o 991 000 Kč s příslušenstvím pod sp. zn. [spisová značka], a o 1 097 861,45 Kč s příslušenstvím pod sp. zn. 13 C 26/2017) a hlavní příčinou nedosažení smírného vyřízení věci bylo jeho podmiňování zaplacením smluvních pokut dle čl. VI. odst. 8 Zástavní smlouvy. Žalobkyně přitom uplatňovala předmětné smluvní pokuty se stejným záměrem opakovaně, v insolvenčním řízení žalované u Krajského soudu v [obec] sp.zn. [insolvenční spisová značka], přihlásila dne [datum] pohledávky ze smluvních pokut (včetně 2 x 300 000 Kč za nezpřístupnění nemovitostí žalovanou) dle VI. odst. 8 Zástavní smlouvy v celkové výši jistiny 1 500 000 Kč, tj. 50 % poskytnutého úvěru, a následně ještě několikrát. V insolvenčním řízení byl na základě zadání insolvenčního správce zpracován posudek znaleckého ústavu [právnická osoba] ze dne [datum], [číslo] 2018, ze kterého vyplývá, že obvyklá cena zástavy činila v té době částku 7 560 000 Kč, žalobkyně tak v době uplatnění pokuty nemohla mít žádný zájem na zjištění stavu a hodnoty zástavy, neboť tyto informace získala z uvedeného znaleckého posudku a hodnota zástavy vždy značně převyšovala dluhy žalované vůči žalobkyni ze Smlouvy o úvěru, objektivně tedy neměla legitimní důvod domáhat se vůči žalované zpřístupnění zástavy. Navíc ke dni podání žaloby, tj. [datum] byly veškeré dluhy žalované vůči žalobkyni dle Smlouvy o úvěru v plné výši zaplaceny platbami prostřednictvím úschovy právního zástupce žalované dne [datum], o čemž byla žalobkyně vyrozuměna přípisem ze dne [datum]. Žalobkyně tedy činila výzvy ke zpřístupnění zástavy nikoliv z důvodu potřeby seznámit se se skutečným stavem nemovitosti, ale výlučně za účelem nelegitimního vyúčtování smluvní pokuty žalované ve značné výši a navyšovat tím uměle dluh žalované. 3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Smlouvou o úvěru reg. [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba] uzavřela s žalobkyní smlouvu, v níž se banka zavázala poskytnout žalobkyni úvěr ve výši 3 000 000 Kč na účel konsolidace půjčky a dostavbu rodinného domu v [adresa] (čl. I.1) a žalovaná se zavázala úvěr (jistinu a úroky) splatit bance nejpozději do [datum] (III.1.), a to jistinu měsíčními splátkami ve výši rozdílu mezi částkou 17 311 Kč a úroky splatnými za období předcházejícího smluvně dohodnutého termínu úhrady úroků a případně též jistiny vždy k 25. dni v měsíci (III.5), úroková sazba (platná od podpisu smlouvy do [datum]) činila 3,24 % p. a. ze zůstatku jistiny (IV.1); v čl. V se žalovaná zavázala závazek na úhradu všech pohledávek banky včetně příslušenství, které mohou vzniknout z této smlouvy o úvěru nebo ze zákona zajistit zástavním právem k nemovitosti. 4. Zástavní smlouvou k nemovitostem reg. [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že zástavní věřitelka [právnická osoba] uzavřela se žalobkyní (zástavkyní a dlužnicí zajišťované pohledávky) smlouvu, dle jejíhož čl. I. zajišťovaná pohledávka představuje veškeré budoucí pohledávky zástavního věřitele za dlužníkem na úhradu jistiny, jejího příslušenství, které vyplynou ze smlouvy o úvěru registrační [číslo] znějící na částku 3 000 000 Kč s řádnou konečnou splatností [datum] (zajišťovaná pohledávka); dále platí, že zajišťovanými pohledávkami jsou i pohledávky zástavního věřitele za dlužníkem na úhradu případné smluvní pokuty a všech ostatních nároků zástavního věřitele ze shora citované smlouvy, zejména nároku na náhradu škody či případného nároku na vydání bezdůvodného obohacení (u něj do výše částky plnění poskytnutého Komerční bankou dlužnici) v případě, že dojde k zániku smlouvy či jiného právního úkonu, na základě kterého zajištěná pohledávka vznikla, za předpokladu, že tyto pohledávky vzniknou do 6 měsíců od data konečné splatnosti příslušné pohledávky; dle čl. žalobkyně k zajištění pohledávky uvedené v čl. I zřizuje zástavní právo k nemovitostem uvedeným v čl. II.1 (zapsaným v katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec]) a zástavní věřitelka toto zástavní právo přijímá; v čl. IV. si s