12 C 257/2022-46 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 19 080 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že z toho částka 11 600 Kč představuje základ příspěvku za 80 dnů (od [datum] do [datum]) provozování vozidla (nákladní automobil nad 3,5 t do 12 t) tov. zn. [příjmení] [jméno] [číslo] [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], [VIN kód], jeho vlastníkem (žalovaným) bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně odeslala dne [datum] žalovanému výzvu, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. [příjmení] 6 880 Kč pak představuje základ příspěvku za 80 dnů (od [datum] do [datum]) provozování vozidla (nákladní automobil do 3,5 t) tov. zn. [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], žalovaným bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně odeslala dne [datum] žalovanému výzvu, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný dluh v celkové výši 19 080 Kč (sestávající z částek 11 600 Kč + 5 123 Kč) ani poplatky ve výši 600 Kč spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedené příspěvky neuhradil, přestože mu byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. Žalobkyně proto požaduje i zákonný úrok z prodlení z dlužných příspěvků. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z jednání konaného dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný neměl v období od [datum] do [datum], tj. 80 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. [příjmení] [jméno] [číslo] [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], [VIN kód], kdy toto vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, avšak dle informací od [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], trvalo pojištění předmětného nákladního automobilu nad 3,5 t do 12 t dle pojistné smlouvy [číslo] od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] již vozidlo pojištěno nebylo. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužného základu příspěvku ve výši 11 600 Kč nebo sdělení okolností vylučujících vznik nároku žalobkyně na příspěvek, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisem ze dne [datum]; žalobkyně následně žalovaného vyzvala k zaplacení upomínkou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný dále neměl v tomtéž období od [datum] do [datum], tedy 80 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], kdy toto vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, avšak dle informací od [právnická osoba] trvalo pojištění předmětného nákladního automobilu do 3,5 t dle pojistné smlouvy [číslo] od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] již vozidlo pojištěno nebylo. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužného základu příspěvku ve výši 6 880 Kč nebo sdělení okolností vylučujících vznik nároku žalobkyně na příspěvek, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisem ze dne [datum]; žalobkyně následně žalovaného vyzvala k zaplacení upomínkou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný neměl v období od [datum] do [datum], tj. 80 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem dvou vozidel, a to nákladních automobilů [registrační značka] a [anonymizováno], čímž porušil povinnost vyplývající z ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018, v důsledku čehož mu dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu dle § 24 zák. č. 168/1999 Sb. za uvedenou dobu ve výši dle § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. představované součinem počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla - nákladní automobil jiný než podle písmene r nad 3,5 t do 12 t dle § 2 odst. 1 písm. p) vyhlášky č. 205/1999 Sb., tedy součin 80 dní a částky 145 Kč za den, tj. 11 600 Kč, a nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., tedy součin 80 dní a částky 86 Kč za den, tj. 6 880 Kč. Současně žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., jejichž výše dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí 2 x 300 Kč. Žalobkyně žalovanému podle § 4 odst. 6 do 1 roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek a náklady dle § 4 odst. 3, 4 zák. č. 168/1999 Sb. odeslala v obou případech výzvu k zaplacení příspěvku s náležitostmi dle § 4 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaný ani přes písemné výzvy žalobkyni neuhradil příspěvek včetně nákladů na vymáhání v celkové výši 19 080 Kč, čímž se dostal do prodlení se zaplacením, proto v souladu s ust. § 1968, 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), žalobkyni náleží též zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných příspěvků ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí 60denní lhůty stanovené ve výzvách ze dne [datum] a [datum]. 6. Soud ze shora uvedených důvodů žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku. 7. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátkou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 800 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupkyně žalobkyně učinila ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 300 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši 900 Kč. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.