12 C 274/2021-43 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 60 068,24 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] se žalovanou uzavřely po posouzení úvěruschopnosti žalované dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 35 000 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti (do [datum]) včetně sjednaného poplatku ve výši 28 079 Kč nevrátila. Vedle jistiny dluhu ve výši 35 000 Kč se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení neuhrazené části poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 25 068,24 Kč, smluvního úroku ve výši 29,00 % ročně a zákonného úroku z prodlení. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky doporučenou předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z účasti u jednání dne [datum] se žalobkyně i její zástupce omluvili a souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy, ačkoli byla řádně a včas předvolána. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami – zákaznickou kartou ze dne [datum], smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] + Přílohou [číslo] (seznamem postupovaných pohledávek str. 44, výzvou zástupce žalobkyně k plnění ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacími lístky ze dne [datum] a [datum], tabulkou umoření ze dne [datum] a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaná jakožto vydlužitelka uzavřela s [právnická osoba] jakožto zapůjčitelkou (po posouzení úvěruschopnosti žalované dle údajů vyplněných v zákaznické kartě a předložených dokladů) dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] v písemné formě, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky a na jejímž základě zapůjčitelka poskytla žalované zápůjčku ve výši 35 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy a zavázala se vrátit zapůjčenou jistinu spolu s poplatkem ve výši 28 079 Kč (sestávajícím z kapitalizovaných úroků ve výši 8 577 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 791 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 711 Kč), tj. celkem částku 63 079 Kč, a to formou 18 měsíčních splátek á 3 505 Kč, kdy první splátka byla splatná [datum] a poslední 18. splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, když zápůjčku nesplácela, právní předchůdkyni žalobkyně proto v souladu se Smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení jistiny ve výši 35 000 Kč a poplatku ve výši 25 068,24 Kč. Jelikož dlužná částka dosud nebyla žalovanou řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina 35 000 Kč zákonným úrokem z prodlení a dále úrokem ve výši 29 % ročně od [datum] do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi zapůjčitelkou a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (odeslaným dle podacího lístku doporučeně dne [datum]). Právní zástupce žalobkyně následně vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení pohledávky ze smlouvy [číslo] ve výši 82 883,62 Kč ve lhůtě do [datum], výzva byla odeslána žalované doporučeně dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.); žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 6. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § [číslo] bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle ust. § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 7. Žaloba je důvodná. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou (právní předchůdkyně žalobkyně coby podnikatelka a žalovaná coby spotřebitelka) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 35 000 Kč. Ujednaný poplatek za sjednání smlouvy ve výši 28 079 Kč je odměnou věřitelce za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že uvedený poplatek lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle ust. § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat. 8. Jelikož žalovaná sjednanou částku nezaplatila a aktuálně dluží žalobkyni částku 60 068,24 Kč (z toho jistinu ve výši 35 000 Kč a poplatek ve výši 25 068,24 Kč), přestože byla k plnění vyzvána i předžalobní výzvou zástupce žalobkyně, a soud shledal, že požadovaná částka je správně vyčíslená a oprávněná, žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to ohledně jistiny, poplatku, smluvního úroku ve výši 29 % ročně od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti celé zápůjčky, tj. od [datum] do zaplacení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku. 9. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 16 342,20 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 2 403 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem věci a sepsání žaloby. Dle ust. § 7 bodu 5 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 3 540 Kč, tj. za 3 úkony právní služby náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši 10 620 Kč. Dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů ve výši 2 419,20 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.