12 C 274/2022-37 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 151,55 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřel žalovaný s [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ postupitelka“) smlouvu o kartovém úvěrovém účtu, na jejímž základě postupitelka poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Dne [datum] uzavřela postupitelka s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy, a tak postupitelka využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila. Výzvou k zaplacení byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním, že dlužná částka byla převedena dne [datum] na evidenční účet pohledávek. Pohledávka se tak k tomuto dni stala splatnou. Celkový dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy tvoří: - dlužná jistina ve výši 29 544,96 Kč - řádné úroky ve výši 2 606,59 Kč - zákonné úroky z prodlení ve výši 10 % z částky 29 544,96 Kč od [datum] do zaplacení Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, přesto však ani poté neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se k jednáním bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami – smlouvou o úvěru (kreditní karty pro soukromou klientelu) ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] + přílohami, poslední výzvou k úhradě dlužné částky a výpovědí smlouvy ze dne [datum], poslední výzvou před podáním žaloby ze dne [datum], předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacími archy ze dne [datum] a [datum] a po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o úvěru (kreditní karty pro soukromou klientelu) ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěrový limit na kartovém účtu ve výši 30 000 Kč, č. kartového účtu [bankovní účet], úrok z úvěru byl stanoven pevnou částkou s tím, že úrok ke dni splatnosti (12 x ročně) činil 10 Kč za každých celých 500 Kč vyčerpaného a nesplaceného úvěru, když úroková sazba ke dni podpisu smlouvy činila 12 % p. a. a úroky budou počítány denně z částky vyčerpaného a nesplaceného úvěru převyšující částku 499,99 Kč, tj. úrok není účtován za nesplacený úvěr do částky 499,99 Kč, RPSN činila 32,62 % a celková částka, kterou je třeba zaplatit, činila 34 632 Kč (bod. 3.5 smlouvy), trvání úvěru bylo sjednáno na dobu neurčitou. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Dle čl. 4 4 smlouvy může žalobkyně v případě prodlení žalovaného se splácením prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný a požadovat splacení veškerých pohledávek z úvěru, což uplatní písemnou výzvou k plnění. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 29 544,96 Kč dne [datum], avšak dlužnou částku řádně a včas nesplácel. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] vyplývá, že [právnická osoba] upozornila žalovaného, že na jeho kartovém (úvěrovém) účtu je ke dni [datum] dluh po splatnosti ve výši 5 686 Kč, a vyzvala jej k jeho zaplacení nejpozději do [datum] s poučením, že pokud ve stanovené lhůtě dluh neuhradí, bude banka požadovat okamžité splacení celého úvěru ve výši 30 068 Kč a úvěr bude úročen jak řádným úrokem, tak úrokem z prodlení. Poslední výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] bylo prokázáno, že banka sdělila žalovanému, že navzdory upomínkám nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na kartovém účtu žalovaného č. [bankovní účet], proto dne [datum] pohledávku z kartového účtu převedli na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, dlužná částka k tomuto dni činí 32 151,55 Kč a skládá se z částky nepovoleného přečerpání ve výši 29 544,96 Kč, částky řádných úroků a úroků z prodlení ve výši 2 606,59 Kč; banka vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh (potvrzení o zaplacení a seznamu postoupených pohledávek) bylo prokázáno, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným s účinností ke dni [datum] žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem banky ze dne [datum], odeslaným doporučeně (viz podací arch). Výzvou k uhrazení závazku – předžalobní upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] (na základě níž žalovaný čerpal úvěr ve výši 29 544,96 Kč a pohledávka se stala splatnou dne [datum]) v aktuální výši 37 440,85 Kč s příslušenstvím, a to do 10 dnů od doručení výzvy. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla i s příslušenstvím postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] v souladu s ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), s účinností k [datum] žalobkyni, což její právní předchůdkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum], odeslaným doporučeně téhož dne; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 6. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle ust. § 1810 o. z. jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 8. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením bylo v době počátku prodlení nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 9. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z. v písemné formě, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do sjednaného úvěrového limitu 30 000 Kč, který žalovaný čerpal ve výši 29 544,96 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem a poplatky pravidelnými měsíčními splátkami, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z čl. 4 smlouvy a zůstatek dluhu zesplatnila ke dni [datum]. 10. Jelikož žalovaný sjednanou částku nezaplatil a aktuálně dluží na jistině částku 29 544,96 Kč, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem. Žalobkyni současně vzniklo právo požadovat smluvní úroky, které si účastníci v čl. 4 smlouvy sjednali ve výši 12 % p. a., a to ke dni [datum] v kapitalizované výši 2 606,59 Kč. 11. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením vzniklo žalobkyni dále právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Za období od [datum] do zaplacení přiznal soud žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z dlužné jistiny do zaplacení. 12. Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaná částka je správně vyčíslená a oprávněná, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byla žalobkyně ve sporu plně úspěšná, proto soud uložil žalovanému, aby žalobkyni zastoupené advokáte