12 C 275/2021-40 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že mezi její právní předchůdkyní [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] (po posouzení úvěruschopnosti žalované dle údajů v zákaznické kartě) k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky a na základě níž poskytl [anonymizováno] žalované peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření Smlouvy; žalovaná se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zavázala zaplatit částku [částka], jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka] (poplatek). Celkovou částku [částka] odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy, neboť naposledy uhradila splátku dne [datum] a poté již dluh nesplácela. Ke dni [datum] činila dlužná jistina [částka] a dlužný poplatek [částka]. Jelikož dlužná částka nebyla žalovanou řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina [částka] dále úrokem ve výši 29 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku [částka]. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany [právnická osoba] postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni s účinností ke dni [datum], což bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení částky [částka] sestávající z jistiny ve výši [částka] a poplatku ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána předžalobní výzvou k plnění, přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z účasti u jednání dne [datum] se žalobkyně i její zástupce omluvili a souhlasili s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami – oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] + Přílohou [číslo] (seznamem postupovaných pohledávek str. 74), výzvou zástupce žalobkyně k plnění ze dne [datum], smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce, zákaznickou kartou ze dne [datum], podacími lístky ze dne [datum] a [datum] a zjistil následující skutkový stav: Žalovaná jakožto vydlužitelka uzavřela s [právnická osoba] jakožto zapůjčitelkou (po posouzení úvěruschopnosti žalované dle údajů vyplněných v zákaznické kartě a předložených dokladů) dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] v písemné formě, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky a na jejímž základě zapůjčitelka poskytla žalované zápůjčku ve výši [částka], kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy a zavázala se vrátit původní věřitelce zapůjčenou jistinu spolu s poplatkem ve výši [částka] (sestávajícím z kapitalizovaných úroků ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka]), tj. celkem částku [částka], a to formou 60 týdenních splátek á [částka], kdy první splátka byla splatná [datum] a poslední 60. splátka ve výši [částka] byla splatná dne [datum]. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, když naposledy uhradila splátku dne [datum] a od té doby zápůjčku nesplácela, právní předchůdkyni žalobkyně proto v souladu se Smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení jistiny ve výši [částka] a poplatku ve výši [částka]. Jelikož dlužná částka dosud nebyla žalovanou řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina [částka] zákonným úrokem z prodlení a dále úrokem ve výši 29 % ročně od [datum] do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi zapůjčitelkou a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (odeslaným dle podacího lístku doporučeně dne [datum]). Právní zástupce žalobkyně následně vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení pohledávky ze smlouvy [číslo] ve výši [částka] ve lhůtě do [datum], výzva byla odeslána žalované doporučeně dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.); žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 6. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 2394 bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle ust. § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 7. Žaloba je důvodná. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou (právní předchůdkyně žalobkyně coby podnikatelka a žalovaná coby spotřebitelka) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka]. Ujednaný poplatek za sjednání smlouvy je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že uvedený poplatek lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle ust. § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat. 8. Jelikož žalovaná sjednanou částku nezaplatila a aktuálně dluží žalobkyni částku [částka] (z toho jistinu ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka]), přestože byla k plnění vyzvána i předžalobní výzvou zástupce žalobkyně, a soud shledal, že požadovaná částka je správně vyčíslená a oprávněná, žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to ohledně jistiny, poplatku, smluvního úroku ve výši 29 % ročně od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti celé zápůjčky, tj. od [datum] do zaplacení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku. 9. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí [částka]; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši [částka]. Dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po [částka], tj. [částka], a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.