12 C 293/2021-31 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 2 333 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřely účastnice pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo "ACP III - 2014 - Combi", v písemné formě, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky [anonymizována tři slova], [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 1 610 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální, pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení. Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení dlužné částky. Žalovaná dluží žalobkyni za období od [datum] do [datum] pojistné ve výši 2 333 Kč, jehož součástí jsou i paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalobkyně uplatňuje také úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od [datum] do [datum], tj. celkem částku 147 Kč. Žalobkyně dle ust. § 142a o. s. ř., na příslušnou adresu žalované zaslala dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k plnění v řádné lhůtě před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitelka uzavřela dne [datum] s žalovanou jako pojistnicí Pojistnou smlouvu pro Autopojištění Combi Plus III [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla tov. značky [anonymizována tři slova], [registrační značka], vlastníka [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], v níž bylo roční pojistné sjednáno na částku 6 440 Kč splatnou čtvrtletně á 1 610 Kč vždy k 9. dni 1., 4., 7. a 10. měsíce každého kalendářního roku, nedílnou součástí smlouvy byly Pojistné podmínky Autopojištění Combi Plus III [číslo] a Sazebník vybraných poplatků účinný od 1. 7. 2016. Žalovaná pojistné řádně a včas neplatila, jak vyplývá z inkasní bilance vyhotovené žalobkyní dne [datum], když pojistné ve výši 1 610 Kč splatné dne [datum] zaplatila až [datum] a pojistné ve výši 1 610 Kč uhradila spolu s poplatkem ve výši 300 Kč až dne [datum] a poté již pojistné neplatila. Žalobkyně ji proto opakovaně vyzývala k zaplacení dlužného pojistného upomínkami ze dne [datum], [datum] (odesláno doporučeně dne [datum] – viz dodejka), poté ji vyzvala upomínkou ze dne [datum] odeslanou doporučeně dne [datum] (viz dodejka) k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě 31 dnů od doručení upomínky s poučením, že v případě neuhrazení pojištění dnem následujícím po uplynutí lhůty ze zákona zanikne. Žalovaná pojistné ani poté neuhradila, pojištění proto zaniklo dnem [datum] pro neplacení pojistného, což žalobkyně žalované oznámila dopisem ze dne [datum]. Žalovaná dosud dluží žalobkyni na základě pojistné smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum] částku 2 333 Kč (sestávající z dlužného pojistného ve výši 1 433 Kč a paušalizovaných nákladů za upomínání ve výši 3 x 300 Kč dle Sazebníku žalobkyně), přestože byla k plnění vyzvána i předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], odeslanou doporučeně téhož dne, jak vyplývá z podacího archu. Žaloba je tedy v celém rozsahu důvodná, proto jí soud vyhověl co do jistiny i příslušenství – zákonných úroků z prodlení uplatněných v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), ve spojení s ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., které žalobkyně požaduje až ode dne následujícího po zániku pojištění do podání žaloby ve výši 147 Kč, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Povinnost žalovaného platit pojistné je dána ust. § 2758 o. z. a ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti zaniká po marném uplynutí lhůty, která nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného stanovené pojistitelem. 6. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 400 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši 600 Kč. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.