12 C 314/2021-33 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný ve 4 případech, a to dne [datum] v [údaj o čase] hod. (autobusová linka [číslo], zastávka [název]), dne [datum] v [údaj o čase] hod. (tramvajová linka [číslo], zastávka [anonymizováno]), dne [datum] v [údaj o čase] hodin (autobusová linka [anonymizováno], zastávka [anonymizováno]) a dne [datum] v [údaj o čase] hod. (autobusová linka [anonymizováno], zastávka [anonymizováno]), použil ke své přepravě vozidla MHD provozovaná žalobkyní, tj. uzavřel přepravní smlouvy, a na výzvu jejích pověřených zaměstnanců se neprokázal platnými jízdními doklady, proto mu vznikla povinnost zaplatit jízdné 4 x [částka] a přirážku k jízdnému 4 x [částka], tedy celkem částku [částka] za porušení Smluvních přepravních podmínek, když o tomto byly sepsány Zápisy o provedených přepravních kontrolách [číslo]. Žalovaný dluh neuhradil ani po písemných upomínkách právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně požaduje i zákonné úroky z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný použil ke své přepravě dne [datum] v [údaj o čase] hod. vozidlo žalobkyně na autobusové lince [anonymizováno], zastávka [název], bez jízdního dokladu, což potvrdil svým vlastnoručním podpisem. Zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný použil ke své přepravě dne [datum] v [údaj o čase] hod. vozidlo žalobkyně na tramvajové lince [anonymizováno], zastávka [název], bez jízdního dokladu, což potvrdil svým vlastnoručním podpisem. Zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný použil ke své přepravě dne [datum] v [údaj o čase] hod. vozidlo žalobkyně na autobusové lince [anonymizováno], zastávka [anonymizováno], bez jízdního dokladu, což potvrdil svým vlastnoručním podpisem. Zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný použil ke své přepravě dne [datum] v [údaj o čase] hod. vozidlo žalobkyně na autobusové lince [anonymizováno], zastávka [anonymizováno], bez jízdního dokladu, což potvrdil svým vlastnoručním podpisem. Předžalobními upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisy (odeslanými doporučeně – viz podací archy) k úhradě jízdného a přirážky k jízdnému s příslušenstvím dle Zápisů o provedených přepravních kontrolách [číslo]. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě bylo prokázáno, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni ve 4 případech jízdné a přirážku k jízdnému v celkové výši [částka] dle Tarifu IDS JMK platného od [datum]. Žalovaný žalobkyni přes písemné výzvy dluh doposud ani částečně neuhradil, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně příslušenství – zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), ve spojení s ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 6. Povinnost žalovaného platit jízdné a přirážku k jízdnému je dána ust. § 2550 o. z., ust. § 37 odst. 5, 6 zákona číslo 266/1994 Sb., o drahách, ust. §18a odst. 2c) zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ust. § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. a smluvními přepravními podmínkami. Podle citovaných ustanovení je cestující povinen prokázat se na vyzvání oprávněného pracovníka žalobkyně platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a zvláštní přirážku. 7. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvy k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí [částka]; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši [částka]. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka], tj. [částka], a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.