12 C 65/2022-20 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 1 350 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, a tuto svou povinnost splnil dne [datum]. Žalovanému tak zároveň vznikla povinnost televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně, avšak nedostál své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatil televizní poplatky za období od prosince 2020 do září 2021, tj. za 10 měsíců, a na poplatcích dluží celkem částku 1 350 Kč. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, žalovaný však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě před podáním žaloby nesplnil. Žalobkyně nárokuje také zákonný úrok z prodlení, který kapitalizovala od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do vyhotovení žaloby k datu [datum]. Žalovaný tedy žalobkyni ke dni podání žaloby dluží celkem částku 1421,25 Kč, sestávající z pohledávky ve výši 1 350 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v celkové výši 71,25 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl dokazování listinami – potvrzením České pošty o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] s dodejkou a specifikací výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení a výpisem detailu dluhu žalovaného ([variabilní symbol]). Uvedenými listinami bylo prokázáno, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, tuto povinnost splnil dne [datum], když se řádně přihlásil do evidence poplatníků vedené Českou poštou. Žalovanému dále vznikla povinnost platit televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně, svou zákonnou poplatkovou povinnost však porušil, když nezaplatil televizní poplatky za 10 měsíců, a to od prosince 2020 do září 2021, a dluží žalobkyni na poplatcích částku 1 350 Kč. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou žalovanému doporučeně téhož dne (jak vyplývá z dodejky), žalovaný však svou povinnost ani poté nesplnil a žalobkyni nadále dluží poplatky ve výši 1 350 Kč. Proto soud žalobě vyhověl včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení uplatněného v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), ve spojení s ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných měsíčních poplatků do podání žaloby, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Povinnost žalovaného jako fyzické osoby platit televizní poplatek je dána ust. § 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, podle ust. § 3 odst. 2 tohoto zákona je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač, měsíční výše televizního poplatku je stanovena v ust. § 6 zákona částkou 135 Kč, splatnost poplatku se opírá o ust. § 7 odst. 2 zákona, dle nějž je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle ust. § 10 zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 6. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 400 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 2 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, tj. za 2 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši 400 Kč. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 2 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 200 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.