2 C 234/2021-55 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 508 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dne [datum] v 14:00 hod. v [obec] na ulici [ulice] [číslo] řídil motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] (jejímž majitelem byl pan [jméno] [jméno]), přičemž se při couvání plně nevěnoval řízení vozidla a levou zadní částí vozidla narazil do pravé zadní části motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Při dopravní nehodě došlo k hmotné škodě na obou vozidlech. Žalovaný odjel z místa dopravní nehody, aniž by splnil své zákonné povinnosti účastníka dopravní nehody. Dopravní nehoda byla následně šetřena Policií ČR. Žalovaný byl za své jednání rozhodnutím Magistrátu města Brna, odboru dopravněsprávních činností, ze dne [datum], č. j.: ODSČ [číslo] uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] o odpovědnosti z provozu vozidla, uzavřené mezi žalobkyní a [jméno] [jméno], k vozidlu [značka automobilu], [registrační značka], vyplatila žalobkyně v souvislosti s pojistnou událostí [číslo] dne [datum] majiteli poškozeného vozidla, tedy společnosti [právnická osoba], prostřednictvím [právnická osoba] [město], která provedla opravu poškozeného vozidla, pojistné plnění ve výši 16.508 Kč za škodu na [značka automobilu], [registrační značka]. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistné plnění ve výši 16.508,00 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou dne [datum], zaslanou na jedinou žalobkyni známou adresu žalovaného, žalovaný se s touto výzvou mohl seznámit nejpozději dne [datum]. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky taktéž dne [datum], avšak žalovaný ani přes tyto výzvy neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud provedl dokazování listinami: výpisem z obchodního rejstříku žalobce, dokladem o vyplacení pojistného plnění, pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum], detailem relace o dopravní nehodě, fotografiemi poškozeného auta, ČPP- sdělení výše pojistného plnění ze dne [datum], ČPP- uplatněním nároku ze dne [datum], příkazem Magistrátu města Brna, č. j.: ODSČ [číslo] ze dne [datum], příkazem Magistrátu města Brna, č. j.: ODSČ [číslo] ze dne [datum], zápisem o poškození motorového vozidla ze dne [datum] a [datum], daňovým dokladem ze dne [datum], kalkulací opravy [právnická osoba], identifikací vozidla dle vin, dopisem o uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] s dodejkou a zjistil následující skutkový stav: Příkazem vydaným Magistrátem města Brna, odboru dopravněsprávních činností, ze dne [datum], č. j.: ODSČ [číslo] uznán vinným ze spáchání přestupku z nedbalosti podle § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 a písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích., pravomocným [datum], za což mu byla uložena pokuta ve výši 4.000 Kč, a to tím, že dne [datum] ve 14:00 hod. v [obec] na pozemní komunikaci ulice [anonymizováno 5 slov] řídil motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], které nesplňovalo technické podmínky pro jeho užití v silničním provozu, když jeho technická kontrola byla platná jen do [datum], a dále se při couvání s ním nevěnoval plně jeho řízení a nesledoval situaci za vozidlem, v důsledku čehož narazil levou zadní částí jím řízeného vozidla do pravé zadní části osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka], po střetu nehody odjel a událost nenahlásil policii. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] o odpovědnosti z provozu vozidla, uzavřené mezi žalobkyní a [jméno] [jméno] (k vozidlu [značka automobilu], [registrační značka]) vyplatila žalobkyně v souvislosti s pojistnou událostí [datum] majiteli poškozeného vozidla společnosti [právnická osoba], prostřednictvím [právnická osoba] [město], která provedla opravu poškozeného vozidla, pojistné plnění ve výši 16.508 Kč za škodu na [značka automobilu], [registrační značka]. Žalobkyně vyplatila poškozenému majiteli [značka automobilu], [registrační značka] pojistné plnění ve výši 16 508 Kč, které nyní požaduje po žalovaném, tento byl dopisem ze dne [datum] vyzván k úhradě, avšak ani přes opětovnou výzvu ze dne [datum] žalobkyni neuhradil na svůj dluh ničeho. Dle dodejky se předžalobní výzva dostala do dispozice žalovaného k [datum], vhozením si poštovní schránky. 4. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. b) a c) zák. č. 168/99 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 5. Podle § 2 písm. f) zák. č. 168/99 Sb., se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 6. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 168/99 Sb., se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 7. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle § 2894 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. Podle § 2951 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy. Podle § 2895 odst. 1 obč. zák. škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem. Dle ust. § 2927 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 cit. ust. se provozovatel nemůže zprostit povinnosti nahradit škodu, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. 8. Podle § 2758 odst. 1, 2 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. (2) Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky. 9. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení,