703 C 21/2021-100 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný úvěr čerpal ve výši [částka], čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka]. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně neplnil, žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] zůstatek dluhu zesplatnila. Vedle jistiny dluhu ve výši [částka] se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení: úroků z prodlení, sjednaného smluvního úroku ve výši 75,57 % ročně a smluvní pokuty ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K jednání dne [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil, soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a závazek žalovaného splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka], a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru. 5. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, provedla žalobkyně lustraci klienta týkající se případného insolvenčního řízení a výpis žalovaného v registru SOLUS a v nebankovním registru klientských informací (NRKI). Dle posledně uvedeného výpisu z nebankovního registru klientských informací činilo skóre žalovaného 327 bodů odpovídající kategorii II. (kategorie I. od [anonymizována tři slova], kategorie II. od 321 do 412 bodů, kategorie III. od 413 do 495 bodů - vyšší body do interní [anonymizována dvě slova], menší riziko, lepší segment klientů a kategorie IV. od [anonymizováno] bodů a více – čím vyšší skóre, tím lepší platební morálka v registru NRKI a vyšší pravděpodobnost splácení). Podle registru [příjmení] neměl žalovaný žádný záznam. Žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy podepsal žalobkyní předpřipravené formulářové Prohlášení klienta, v němž žalovaný mimo jiné uvedl, že si je vědom sjednaných úroků a považuje je za přiměřené, že nemá žádné dluhy, že není v úpadku apod., a že veškeré poskytnuté údaje jsou„ pravdivé a úplné.“ Vedle toho žalobkyně v rámci daného zkoumání provedla hodnocení klienta dle údajů o příjmech a výdajích klienta. Žalovaný v předložené formulářové listině nazvané„ HODNOCENÍ KLIENTA“ vyplnil, že pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného činí [částka]. Výdaje žalovaného byly v hodnotícím formuláři uvedeny částkou [částka] s poznámkou„ životní minimum“. Na spoření byla ve formuláři uvedena nula, splátky nula, splátky [právnická osoba] [částka], ostatní výdaje (jako doprava, kurzy a záliby) [částka]. Dalšími výdaji měla být jen částka [částka] na bydlení (nájemné, inkaso), tato částka ale obvyklým výdajům samostatně žijící osoby na bydlení zjevně neodpovídá a výslovně také nebyla ničím doložena. Jiné výdaje uvedeny nebyly. Žalobkyně soudu předložila kopii pracovní smlouvy žalovaného, dále 2 výplatní pásky žalovaného za měsíc červen 2019 ([anonymizována dvě slova] čistého) a červenec 2019 ([částka] čistého) a výpis z účtu ohledně příchozích plateb za období od 2. 7. do [datum] a za období od 1. 8. do [datum]. Z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za červenec 2019 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek účtu činil - [částka], kreditní obrat [částka], debetní obrat - [částka] a konečný zůstatek na účtu činil [částka]. 6. Z Dokladu o vyplacení úvěru a z Karty klienta soud zjistil, že žalovaný čerpal dne [datum] celkem částku [částka]. Žalovaný zaplatil pouze částku [částka], jak vyplývá z Karty klienta. 7. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že jeho obsahem je zesplatnění zůstatku dluhu vyplývajícího ze shora specifikované úvěrové smlouvy a dále pak výzva žalovanému, aby uhradil dlužnou částku v celkové výši [částka] do 10 dnů od data odeslání oznámení. Nebylo však prokázáno, že by tato výzva byla odeslána nebo doručena žalovanému. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě celého dluhu ve výši [částka]. Podle podacího archu byla výzva odeslána [datum]. 9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti. 10. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí. 11. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla dostatečné důkazy k prokázání svého tvrzení, že žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného (jakožto spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr - zejména že prověřila výdajovou stránku rozpočtu žalovaného. V tomto směru soud žalobkyni při jednání dne [datum] poučil podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a vyzval ji k návrhu dalších důkazů, avšak žalobkyně ani po poučení nenavrhla provedení žádných dalších důkazů. Soud dále poukazuje nato, že ještě před jednáním konaným dne [datum] vyzval žalobkyni usnesením ze dne 19. 1. 2022, č. j. [číslo jednací] k doplnění (mimo jiné) následujících tvrzení: jakým způsobem byly získány informace o schopnosti žalovaného úvěr splácet (zejména výdajová stránka). 12. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že byla s odbornou péčí ověřena úvěruschopnost žalovaného (tj. že by věřitel splnil zákonem mu uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, a tedy poskytl spotřebitelský úvěr, aniž by bylo zřejmé, zda bude žalovaný schopen úvěr splatit). 13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 14. Podle §1 věty druhé zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy mezi účastníky (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitel