11 C 107/2023-50 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 15 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 25 440 Kč (půjčka ve výši 15 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, když uhradil pouze částku 600 Kč Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, t.j [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno], došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 24 840 Kč, z toho 15 000 Kč jistina a souhrnný poplatek (kapitalizovaný úrok) 9 840 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem spol. [anonymizována dvě slova] a žalobcem [příjmení] [jméno] došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] smlouvu o půjčce, na základě které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy půjčku ve výši 15 000 Kč, kterou se zavázal vrátit věřiteli spolu se souhrnným poplatkem v částce 10 440 Kč v 53 týdenních splátkách po 480 Kč s tím, že 1. splátka byla splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Žalovaný svou povinnost nesplnil, když věřiteli uhradil pouze částku 600 Kč, a nadále dluží 24 840 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno], došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele, na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem spol. [anonymizována dvě slova] a žalobcem [příjmení] [jméno] došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne [datum]. 4. Soud na danou věc aplikoval v souladu s přechodným ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), ust. §§ 657 a 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (obč. zák.) a § 1879 a násl. o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil závazek vyplývající ze smlouvy o půjčce, kterou uzavřel s právním předchůdcem žalobce, když půjčku řádně nesplácel, výše nesplacené jistiny činí 15 000 Kč, kapitalizovaného úroku 9 840 Kč. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, neboť mu původní věřitel pohledávku za žalovaným řádně postoupil smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl co do jistiny i příslušenství – úroků z půjčky dle ust. § 658 odst. 1 obč. zák. a zákonných úroků z prodlení dle ust. § 517 odst. 2 obč. zák. a ust. § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb. ve znění nař. vl. č. 33/2010 Sb., jak je uvedeno v I. výroku rozsudku. 5. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve sporu plně úspěšný a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslal žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci zastoupenému advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 800 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobce učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 300 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobci mimosmluvní odměna celkem ve výši 900 Kč. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.