12 C 101/2023-32 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 19 224 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovanou uzavřel dne [datum] dohodu o poskytování právních služeb, na základě níž se zavázal poskytnout žalované právní služby prostřednictvím právních úkonů jménem žalované. Účastníci se dohodli, že žalobci za právní služby uvedené v dohodě náleží odměna ve výši 2 500 Kč za každou započatou hodinu poskytování právních služeb navýšenou o příslušnou DPH spolu s náhradou hotových výdajů spojených s poskytováním právních služeb. Žalované byly dle dohody poskytnuty právní služby, za které jí byly vystaveny 3 faktury, a to č. [anonymizováno] [rok] na částku 6 368 Kč včetně DPH, č. [anonymizováno] [rok] na částku 9 831 Kč včetně DPH a č. [anonymizováno] na částku 3 025 Kč včetně DPH. Uvedené faktury nebyly žalovanou do dne splatnosti uhrazeny a ani poté. Pro případ prodlení žalované s úhradou žalobcem vyúčtované odměny je v dohodě o poskytování právních služeb ujednaný nárok žalobce na úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky, a to za každý, byť jen započatý den prodlení se splněním povinnosti. Dne [datum] byla žalované zaslána kvalifikované výzva k úhradě, dosud však nebyly shora uvedené faktury žalovanou ani zčásti uhrazeny. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Z jednání dne [datum] se žalobce omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami – dohodou o poskytování právních služeb ze dne [datum] + přílohou [číslo] Informací sepsanou a podepsanou žalovaným (klientem) dne [datum], emailem ze dne [datum], proforma fakturami č. [anonymizováno] [rok] ze dne [datum], č. [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] a č. [anonymizováno] ze dne [datum], kvalifikovanou výzvou k plnění ze dne [datum], podacím lístkem a zjistil následující skutkový stav: Žalobce jako advokát uzavřel s žalovanou jako klientkou dne [datum] dohodu o poskytování právních služeb v písemné formě na dobu určitou 1 rok s automatickou prolongací vždy o 1 rok (čl. 4), na základě níž poskytoval žalované právní služby a žalovaná se za tyto služby zavázal platit částku 2 500 Kč + DPH za každou započatou hodinu (čl. 2); pro případ prodlení žalované s úhradou žalobcem vyúčtované odměny byl sjednán nárok žalobce na úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky, a to za každý, byť jen započatý den prodlení se splněním povinnosti (čl. 2). Žalobce v souladu s uzavřenou smlouvou žalované právní služby poskytl a poté vystavil dne [datum] proforma fakturu č. [anonymizováno] [rok] za právní služby duben - září 2021 v rozsahu 4.45 hod. na částku (po odečtení zaplacené zálohy) ve výši 6 368 Kč včetně 21 % DPH se splatností dne [datum], dne [datum] proforma fakturu č. [anonymizováno] [rok] za právní služby říjen 2021 v rozsahu 3.15 hod. na částku ve výši 9 831 Kč včetně 21 % DPH se splatností dne [datum] a dne [datum] proforma fakturu č. [anonymizováno] za právní služby listopad - prosinec 2021 v rozsahu 1 hod. na částku ve výši 3 025 Kč včetně 21 % DPH se splatností dne [datum]. Žalovaná doposud fakturované částky v celkové výši 19 224 Kč ani zčásti neuhradila, přestože byla k plnění vyzvána předžalobní výzvou zástupce žalobce ze dne [datum], odeslanou doporučeně, jak vyplývá z podacího lístku. 5. Podle ust. § 2430 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. 6. Podle ust. § 2438 odst. 1 o. z., příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce s žalovanou uzavřeli dne [datum] v písemné formě příkazní smlouvu dle § 2430 a násl. o. z. o poskytování právních služeb žalobcem (příkazníkem) žalované (příkazci). Žalobce v souladu se smlouvou poskytl žalované právní služby, za což jí následně vyúčtoval 3 fakturami odměnu dle § 2438 odst. 1 o. z., žalovaná však žalobci faktury nezaplatila, ocitla se v prodlení se zaplacením dluhu a doposud jej neuhradila, přestože byla k plnění vyzvána i předžalobní upomínkou. Soud proto žalobě vyhověl ohledně jistiny i příslušenství – smluvního úroku dle § 1970 o. z. (který lze posoudit i podle § 2048 o. z. jako smluvní pokutu za prodlení) a zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku. 8. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve sporu plně úspěšný a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslal žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu plnění, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci zastoupenému advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 8 786 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 800 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobce učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci a sepsání žaloby. Dle ust. § 7 bodu 5 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 1 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby náleží žalobci mimosmluvní odměna ve výši 5 700 Kč. Dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč, a 21 % DPH z odměny a náhrad hotových výdajů ve výši 1 386 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.