12 C 188/2023-54 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že pohledávka od původního věřitele [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], za žalovaným byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO]. Žalobkyně (jako postupnice) nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] s [právnická osoba], IČO: [číslo], jako postupitelkou. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původní věřitelkou a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitelka poskytla žalovanému dne [datum] částku 20 000 Kč prostřednictvím platby z bankovního účtu původní věřitelky na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. V poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil, musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatil. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum], tudíž žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od [datum]. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta - žalovaného. Žalovaný dosud žalobkyni nezaplatil žádnou částku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně i její zástupce omluvili a souhlasili s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami – Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], Všeobecnými obchodními podmínkami pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem CreditON (pod záštitou společnosti [právnická osoba]), Potvrzením o provedené platbě ze dne [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] seznamem pohledávek, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], Výzvou zástupce žalobkyně k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], podacím lístkem ze dne [datum] a odpovědí [právnická osoba] na žádost o součinnost a po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně předložila soudu Smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] ve formě elektronického dokumentu, v jejímž textu je jako věřitel uvedena [právnická osoba], [IČO], a jako dlužník (klient) žalovaný, přičemž dokument neobsahuje žádný (ani kvalifikovaný elektronický) podpis klienta. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] vyplývá, že byla převedena částka 20 000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že původní věřitelka [právnická osoba] (jakožto postupitelka) úplatně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne [datum] společnosti [právnická osoba], tato následně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky dle předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru a nákladů řízení ve lhůtě do 3 dnů od doručení. Soud dále ze sdělení [právnická osoba], zjistil, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný a že mu dne [datum] byla připsána částka 20 000 Kč. 5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu podle výše citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Pohledávka s příslušenstvím, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena smlouvami o postoupení pohledávek ze dne [datum] v souladu s § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), což postupitelka oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum] a tato skutečnost mu byla oznámena i v předžalobní výzvě zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslané doporučeně téhož dne; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 6. Podle § 561 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah; v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas; mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Podle § 1745 o. z. je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy; odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1824 a násl. občanského zákoníku mohou pro uzavření smlouvy být použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. 7. Ze shora citovaných ustanovení vyplývá, že předpokladem pro vznik smlouvy, jako dvoustranného právního jednání, je existence návrhu na uzavření smlouvy (nabídka, oferta), dále jeho přijetí souhlasným projevem vůle druhé strany, jíž je nabídka určena, a v případě přijetí návrhu mezi osobami nikoliv současně fyzicky přítomnými v době akceptace nabídky pak ještě doručení souhlasného projevu vůle osoby přijímající nabídku oferentovi (osobě, která nabídku učinila), bez něhož by přijetí nabídky nebylo účinné. Smluvní konsensus, tj. souladné protnutí se souhlasných projevů vůle obou účastníků, vytváří podstatu smlouvy. Primárně zahrnuje vůli vedoucí k uzavření smlouvy a sekundárně vůli vedoucí k dohodě o obsahu smlouvy. Projev vůle, kterým je vyjádřen souhlas (s návrhem), může mít povahu prohlášení nebo jiného jednání, z něhož lze dovodit souhlas osoby, které byl návrh určen. Ke vzniku smlouvy se vyžaduje, aby adresnost (určitelnost druhé strany) obou jednostranných právních jednání (nabídky i přijetí) byla vzájemná - obsahově shodná a vyjadřující smluvní konsensus. Jinými slovy musí být zřejmé, kdo vůči komu projevuje vůli (a jakého obsahu). 8. Žalobkyní předloženými listinnými důkazy (zejména Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a Všeobecnými obchodními podmínkami pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem CreditON (pod záštitou společnosti [právnická osoba]) však nebylo prokázáno, že by se žalovaný registroval na webových stránkách původní věřitelky, vyplnil formulář se žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč původní věřitelkou [právnická osoba] na jeho bankovní účet č. [bankovní účet], že by vyjádřil souhlas se smluvními dokumenty a přes svůj uživatelský účet poslal původní věřitelce odsouhlasený návrh smluvních dokumentů a připojil elektronický podpis. Provedeným dokazováním tedy nebylo věrohodně prokázáno, že by žalovaný právě uvedený projev vůle učinil. Provedené důkazy neprokazují, že to byl žalovaný, kdo se registroval na stránkách původní věřitelky, tam požádal o finanční prostředky a připojil elektronický podpis (jakožto jeho jedinečnou identifikaci), čímž by projevil souhlasnou vůli se smlouvou a obchodními podmínkami; zjištěný skutkový stav tedy nevyhovuje shora citovaným ustanovením a uzavření smlouvy nebylo prokázáno, tím spíše ani to, že by žalovanému a původní věřitelce vznikla nějaká smluvní práva a povinnosti z tvrzené smlouvy. 9. Soud proto uzavřel, že pokud za shora popsané situace původní věřitelka převedla dne [datum] na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] částku 20 000 Kč, plnila tak bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.). Žalovanému tak vznikla povinno