12 C 269/2023-39 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 18 280 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že z toho částka 14 210 Kč představuje základ příspěvku ve výši 13 910 Kč za 214 dní (od [datum] do [datum]) provozování vozidla nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [právnická osoba], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jeho vlastníkem (žalovaným) bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek. Žalobkyně odeslala dne [datum] žalovanému výzvu, doručenou mu dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána zástupkyní žalobkyně předžalobní upomínka. Částka 4 070 Kč pak představuje základ příspěvku za 58 dnů (od [datum] do [datum]) provozování shora uvedeného osobního automobilu [registrační značka] žalovaným bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně odeslala dne [datum] žalovanému výzvu, doručenou mu dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný dluh v celkové výši 17 680 Kč (sestávající z částek 13 910 Kč + 3 770 Kč) ani poplatky ve výši 600 Kč spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedené příspěvky neuhradil, přestože mu byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. Žalobkyně proto požaduje i zákonný úrok z prodlení z dlužných příspěvků. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z jednání konaného dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný neměl v období od [datum] do [datum], tedy 214 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (osobního automobilu) [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], [právnická osoba], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jehož vlastníkem se stal na základě kupní smlouvy uzavřené s prodávajícím [jméno] [příjmení] dne [datum], kdy toto vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, avšak dle informací od [právnická osoba], trvalo pojištění předmětného osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 dle pojistné smlouvy [číslo] od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] již vozidlo pojištěno nebylo. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky 13 910 Kč nebo sdělení okolností vylučujících vznik nároku žalobkyně na příspěvek, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisem ze dne [datum], odeslaným poštou doporučeně a doručeným žalovanému dne [datum] (viz sledování zásilek a podací arch); žalobkyně následně žalovaného vyzvala k zaplacení upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný dále neměl dle informací od [právnická osoba] sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem shora uvedeného vozidla ani v období od [datum] do [datum], tedy 58 dní. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky 3 770 Kč nebo sdělení okolností vylučujících vznik nároku žalobkyně na příspěvek, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisem ze dne [datum] (odeslaným doporučeně (viz podací arch), odeslaným poštou doporučeně; žalobkyně následně žalovaného vyzvala k zaplacení upomínkou ze dne [datum], odeslanou doporučeně (viz sledování zásilek). Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne [datum] a [datum] odeslanými doporučeně (viz podací archy). 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný neměl v období od [datum] do [datum], tedy 214 dní, a dále v období od [datum] do [datum], tedy 58 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (osobního automobilu) [registrační značka], čímž porušil povinnost vyplývající z ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018, v důsledku čehož mu dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu dle § 24 zák. č. 168/1999 Sb. za uvedenou dobu ve výši dle § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. představované součinem počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. součin 214 + 58 dní a částky 65 Kč za den, tj. 13 910 + 3 770 Kč = 17 680 Kč. Současně žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., jejichž výše dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí 2 x 300 Kč. Žalobkyně žalovanému podle § 4 odst. 6 do 1 roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek a náklady dle § 4 odst. 3, 4 zák. č. 168/1999 Sb. odeslala v obou případech výzvu k zaplacení příspěvku s náležitostmi dle § 4 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaný ani přes písemné výzvy žalobkyni neuhradil příspěvek 17 680 Kč ani náklady na vymáhání v celkové výši 600 Kč, čímž se dostal do prodlení se zaplacením, proto v souladu s ust. § 1968 a 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), žalobkyni náleží též zákonný úrok z prodlení z dlužných příspěvků ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí 60denní lhůty stanovené v jednotlivých výzvách (ze dne [datum] a [datum]) do zaplacení. 6. Soud ze shora uvedených důvodů žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátkou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 800 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupkyně žalobkyně učinila ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 300 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši 900 Kč. Dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21 % DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.