12 C 82/2023-51 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 40 700,95 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že jako postupnice a nová věřitelka nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba], (dříve [právnická osoba]) se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], jako původním věřitelem a postupitelem. Původní věřitelka uzavřela s žalovaným prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku (své webové stránky [webová adresa]), po řádném přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného, dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný čerpal úvěr následovně: dne [datum] částku 25 000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] a dne [datum] částku 3 629 Kč na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Před postoupením pohledávky uhradil žalovaný celkem 3 629,45 Kč. Žalobkyni byla postoupena pohledávka ve výši 40 700,95 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 24 999,55 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč (3x 250 Kč) dle čl. 8 standardních podmínek úvěrové smlouvy a z úroku za období čerpání úvěru ve výši 14 951,40 Kč dle úvěrové smlouvy. Po postoupení pohledávky žalobci neuhradil žalovaný ničeho. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původní věřitelky na bankovní účet žalovaného [bankovní účet] s uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původní věřitelkou a následně i formou předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně, odeslanou dne [datum]. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění dílčích plateb žalovaného činí celkem 40 700,95 Kč nejpozději splatných dne [datum]. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. 2. Žalovaný ve vyjádření k odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu doručeném soudu dne [datum] uvedl, že nemá vůči žalobkyni žádné závazky, nečerpal u zmíněné společnosti [právnická osoba] žádný úvěr a nebyl ani upomínán. 3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963, občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami – smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamem postoupených pohledávek, úvěrovou smlouvou [číslo] [právnická osoba] ze dne [datum], standardními podmínkami úvěrové smlouvy vztahujícími se na klienty v ČR, Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, platebními informacemi ke smlouvě [číslo] žádostmi žalovaného o půjčku (loan application info), platební historií smlouvy, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], výzvou zástupce žalobkyně k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], podacím lístkem ze dne [datum], potvrzeními o provedené platbě ze dne [datum] a [datum], sdělením [právnická osoba] ze dne [datum] na žádost soudu o součinnost, kopií občanského průkazu žalovaného a po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: [právnická osoba] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl ke dni [datum] majitelem účtu č. [bankovní účet], a ze dvou potvrzení o provedené platbě vyplývá, že dne [datum] byla na tento jeho účet připsána částka 25 000 Kč a dne [datum] částka 3 629 Kč, obě z účtu [právnická osoba] vedeného u platební brány The Pay. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek) původní věřitel [právnická osoba] úplatně postoupil pohledávku za žalovaným z úvěrové smlouvy ze dne [datum] žalobkyni ve výši 40 700,95 Kč, sestávající z jistiny ve výši 24 999,55 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a z úroku za období čerpání úvěru ve výši 14 951,40 Kč, což bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) ze dne [datum]. Zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] současně vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou doporučeně téhož dne (viz podací lístek) k úhradě dlužné částky 51 735,95 Kč z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], ve lhůtě do 3 dnů. Dle nesporných tvrzení žalobkyně žalovaný před postoupením pohledávky uhradil částku 3 629,45 Kč. 5. Žalobkyní předloženými listinnými důkazy (zejména Úvěrovou smlouvou [číslo] ze dne [datum], standardními (obchodními) podmínkami [právnická osoba], Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru a platební historií úvěru„ [jméno] application info“, které neobsahují podpis žalovaného, však nebylo prokázáno, že by se žalovaný registroval na webových stránkách původního věřitele, na takto zřízeném účtu vyplnil formulář se žádostí o poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč původním věřitelem na jeho bankovní účet č. [bankovní účet], že by vyjádřil souhlas se smluvními dokumenty a přes svůj uživatelský účet poslal původní věřitelce odsouhlasený návrh smluvních dokumentů a vložil unikátní identifikační kód, který slouží jako elektronický podpis a jedinečná identifikace žalovaného. 6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu podle výše citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná zčásti. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni i s příslušenstvím postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] v souladu s § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), žalobkyni, což postupitel oznámil žalovanému dopisem ze dne [datum], odeslaným doporučeně téhož dne; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 7. Podle § 561 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah; v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas; mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Podle § 1745 o. z. je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy; odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1824 a násl. občanského zákoníku mohou pro uzavření smlouvy být použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. 8. Ze shora citovaných ustanovení vyplývá, že předpokladem pro vznik smlouvy, jako dvoustranného právního jednání, je existence návrhu na uzavření smlouvy (nabídka, oferta), dále jeho přijetí souhlasným projevem vůle druhé strany, jíž je nabídka určena, a v případě přijetí návrhu mezi osobami nikoliv současně fyzicky přítomnými v době akceptace nabídky pak ještě doručení souhlasného projevu vůle osoby přijímající nabídku oferentovi (osobě, která nabídku učinila), bez něhož by přijetí nabídky nebylo účinné. Smluvní konsensus, tj. souladné protnutí se souhlasných projevů vůle obou účastníků, vytváří podstatu smlouvy. Primárně zahrnuje vůli vedoucí k uzavření smlouvy a sekundárně vůli vedoucí k dohodě o obsahu smlouvy. Projev vůle, kterým je vyjádřen souhlas (s návrhem), může mít povahu prohlášení nebo jiného jednání, z něhož lze dovodit souhlas osoby, které byl návrh určen. Ke vzniku smlouvy se vyžaduje, aby adresnost (určitelnost druhé strany) obou jednostranných právních jednání (nabídky i přijetí) byla vzájemná - obsahově shodná a vyjadřující smluvní konsensus. Jinými slovy