12 C 87/2023-43 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 21 816 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi její právní předchůdkyní [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy, na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky (půjčku) ve výši 5 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy a žalovaný se zavázal zaplatit vedle jistiny i souhrnný poplatek ve výši 2 750 Kč. Celkovou částku 7 750 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 31 týdenních splátkách po 250 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Ke dni [datum] dlužná jistina činila částku 3 498,52 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 1 924,19 Kč. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 2 327,29 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný doposud dluží žalobkyni částku 5 422,71 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 6 761,34 Kč a úroky z prodlení z částky 5 422,71 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalobkyně dále uvedla, že mezi její právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky a na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, a žalovaný se zavázal zaplatit vedle jistiny i souhrnný poplatek ve výši 7 968 Kč. Celkovou částku 19 968 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 384 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 9 851,74 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 6 541,55 Kč. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 3 574,71 Kč a poté již dluh nesplácel. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný doposud dluží žalobkyni částku 16 393,29 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 19 387,02 Kč a úroky z prodlení z částky 16 393,29 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Z jednání konaného dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Na základě Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalovanému půjčku 5 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 2 750 Kč, tj. celkem částku 7 750 Kč, splatit 31 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 250 Kč, počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, tj. [datum], a konče dnem [datum]. Žalovaný celkem uhradil původní věřitelce částku 2 327,29 Kč, která byla dle čl. 5 smlouvy o půjčce započtena částkou 825,81 Kč na souhrnný poplatek a částkou 1 501,48 Kč na jistinu. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], uzavřené mezi původní věřitelkou a žalobkyní, byla s účinností od [datum] postoupena pohledávka za žalovaným žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným doporučeně dne [datum] (viz podací lístek). Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 5 422,71 Kč a sestává z jistiny ve výši 3 498,52 Kč a poplatku ve výši 1 924,19 Kč. Na základě Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalovanému půjčku 12 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 7 968 Kč, tj. celkem částku 19 968 Kč, splatit 52 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 384 Kč, počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, tj. [datum], a konče dnem [datum]. Žalovaný celkem uhradil původní věřitelce částku 3 574,71 Kč, která byla dle čl. 5 smlouvy o půjčce započtena částkou 1 426,45 Kč na souhrnný poplatek a částkou 2 148,26 Kč na jistinu. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelkou a žalobkyní, byla s účinností od [datum] postoupena pohledávka za žalovaným žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným doporučeně dne [datum] (viz podací lístek). Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 16 393,29 Kč a sestává z jistiny ve výši 9 851,74 Kč a poplatku ve výši 6 541,55 Kč. 6. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] (odeslanou doporučeně dne [datum] - viz podací lístek) zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek ze 2 smluv o půjčce [číslo] ze dne [datum] ve výši 16 393,29 Kč a [číslo] ze dne [datum] ve výši 5 422,71 Kč, vše ve lhůtě do [datum]. 7. Dne [datum] nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ust. § 3028 odst. 1, 3 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy. Proto soud věc posoudil podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.). 8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávky, která jsou předmětem tohoto řízení, byly žalobkyni postoupeny v souladu s ust. § 1879 o. z.; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 9. Podle ust. § 52 obč. zák. jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel; dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti; spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Podle ust. § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle ust. § 56 odst. 2 obč. zák. se ustanovení odstavce 1 nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění. 10. Podle ust. § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 11. Podle ust. § 517 odst. 1, 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, jejichž výši stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem bylo v době počátku prodlení nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nař. vl. [číslo] Sb., podle jehož ust. § 1 (účinného od 1. 7. 2013) odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 12. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly platně uzavřeny dvě smlouvy o půjčce podle ust. § 657 obč. zák. v písemné formě. Žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši 5 000 Kč, kterou měl spolu s poplatkem vrátit do [datum], a půjčka ve výši 12 000 Kč, kterou měl spolu s poplatkem vrátit do [datum]. Ujednané poplatky za sjednání smluv jsou odměnou věřitelce za poskytnutí peněžních prostředků. Podle ust. § 56 odst. 2 obč. zák. se ustanovení vymezení nepřiměřených podmínek ve spotřebitelských smlouvách nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění. Vzhledem k tomu, že uvedený poplatek lze interpretovat jako cenu půjčky, není podle ust. § 56 odst. 2 obč. zák. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat. 13. Jelikož žalovaný sjednané částky nezaplatil a aktuálně dluží žalobkyni částku 21 816 Kč, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. V důsledku prodlení žalovaného se zaplace