3 C 63/2023-66 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 149 220 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tento nárok vznikl z titulu regresního nároku na náhradu vyplaceného pojistného plnění za škodu, kterou žalovaný způsobil na vozidle [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], přičemž tuto škodu na základě uzavřené pojistné smlouvy se žalovaným uhradila žalobkyně. 2. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Polska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Podle článku 7 odst. 2 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis) mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti být žalovány u soudu místa, kde došlo ke škodné události. Ke škodně události došlo v České republice, proto je pravomoc zdejšího soudu dána. Rozhodným právem je dle ust. čl. 4 odst. 1. Nařízení EP a Rady (ES) č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) právo české, neboť ke škodě došlo v České republice. 3. Vzhledem k tomu, že aktuální místo pobytu žalovaného není známo a žalovanému se nepodařilo doručit na adresu trvalého pobytu v cizině, byl mu pro řízení ustanoven opatrovník. Opatrovník žalovaného na jednání soudu dne [datum] navrhl, aby soud rozhodl dle listinných důkazů, přičemž požádal o možnost úhrady dluhu ve splátkách. 4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s pojistníkem [jméno] [příjmení] pojistnou smlouvu pro autopojištění [anonymizována tři slova], [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [VIN kód] s počátkem pojištění dne [datum]. [příjmení] a provozovatelem [značka automobilu], [VIN kód] je [právnická osoba], [IČO]. 5. Ze smlouvy o pronájmu automobilu mezi společností [právnická osoba] a žalovaným ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný měl pronajatý [značka automobilu], registrační značka [anonymizována čtyři slova] od [datum]. 6. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo na pozemní komunikaci silnice [spisová značka] ve směru jízdy [obec] – [obec] v místě přilehlého připojovacího jízdního pruhu z pozemní komunikace silnice [anonymizováno] k dopravní nehodě vozidla [anonymizováno] X5, [registrační značka], [VIN kód], které řídil žalovaný jedoucí v koloně vozidel v připojovacím jízdním pruhu z pozemní komunikace silnice [anonymizováno] na pozemní komunikaci silnice [spisová značka] ve směru jízdy [obec] [anonymizováno] [obec], a vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka], které řídil řidič [jméno] [příjmení], jedoucí po pozemní komunikaci sil. [spisová značka] ve směru jízdy [obec] – [obec]. V místě nehody se žalovaný začal otáčet zpět na [obec], a to tím způsobem, že s vozidlem vybočil vlevo z připojovacího jízdního pruhu pozemní komunikace sil. [anonymizováno] přes průběžný jízdní pruh pozemní komunikace sil. [spisová značka], kolmo do protisměrného jízdního pruhu pozemní komunikace sil. [spisová značka], který je určen pro jízdu vozidel ve směru jízdy [obec] – [obec]. Přitom přehlédnul vozidlo [anonymizována tři slova], které v tu dobu projíždělo jízdním pruhem ve směru jízdy [obec] – [obec]. V důsledku toho žalovaný vozidlu [anonymizována tři slova] nedal přednost v jízdě. Následně došlo k nárazu přední části protijedoucího vozidla [anonymizována tři slova], do pravého boku vozidla [anonymizována dvě slova]. Po tomto střetu došlo k vyjetí vozidla vpravo mimo pozemní komunikaci sil. [spisová značka] do přilehlého pole (bráno ze směru jízdy [obec] – [obec]). Po dopravní nehodě žalovaný dokončil otáčení a z místa dopravní nehody bez zastavení odjel ve směru na [obec]. V průběhu policejního šetření předmětné dopravní nehody byl žalovaný i vozidlo téhož dne dohledáni na parkovacím místě před budovou firmy [právnická osoba], [ulice a číslo], [ulice]. V tomto místě bylo s žalovaným provedeno odborné měření přístrojem [příjmení] na zjištění hladiny alkoholu v dechu s pozitivním výsledkem. Prvním odborným měřením provedeným v [anonymizováno] byla naměřena hodnota 0,65 g alkoholu v dechu, druhým měřením provedeným dne v [anonymizováno] byla naměřena hodnota 0,55 g alkoholu v dechu a třetím měřením provedeným dne v 19:27 byla naměřena hodnota 0,53 g alkoholu v dechu. Požití alkoholu před jízdou žalovaný doznal, sdělil, že po dopravní nehodě žádný alkohol nepožil, s naměřenými hodnotami souhlasil a výtisky z tiskárny [příjmení] podepsal. [anonymizováno] vyšetření spojené s odběrem vzorku krve ve [anonymizováno] zařízení žalovaný nepožadoval. Tyto informace vyplývají z detailu relace o dopravní nehodě. 7. Při popsané dopravní nehodě ze dne [datum] byla poškozena vozidla [anonymizována tři slova] a [registrační značka], jak vyplývá z fotografií z místa nehody. 8. [stát. instituce] vydal dne [datum rozhodnutí] příkaz č. j. [spisová značka], kterým byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupků porušením několika ustanovení zákona o silničním provozu, zejména že řídil motorové vozidlo v takové době po požití alkoholického nápoje, po kterou byl ještě pod jeho vlivem a z místa nehody ujel. Dopustil se tím několika přestupků podle § 125c odstavec 1 písm. b), f) bod 8, písm. i) bod 1) a 2) a písm. k) zák. [číslo] Sb., o silničním provozu, za což mu byl uložen správní trest. Příkaz převzal žalovaný osobně a ten nabyl právní moci [datum]. 9. Z faktury [číslo] soud zjistil, že majiteli poškozeného vozidla [registrační značka] [jméno] [příjmení] bylo za parkovné v době od [datum] do [datum] vyúčtováno [částka]. 10. Žalobkyně sdělila poškozenému [jméno] [příjmení], že na základě zjištěného rozsahu poškození vozidla [anonymizováno] [registrační značka] a výpočtu nákladů na opravu vozidla bylo zjištěno, že tyto náklady převyšují obvyklou cenu vozidla. Z tohoto důvodu byla pojistná událost uzavřena jako totální škoda, přičemž poškozenému byla sdělena výše pojistného plnění ve výši [částka], jako konečná částka po odečtu [částka] za využitelné zbytky vozidla [anonymizováno 5 slov] [číslo], jak vyplývá z dopisu žalobkyně panu [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Žalobkyně dále dopisem ze dne [datum] sdělila [jméno] [příjmení] další výši pojistného, které bude vyplaceno ve výši [částka] (za uložení vozidla 20 dnů x 100 Kč). 11. Dopisem ze dne [datum] s názvem Uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění žalobkyně sdělila žalovanému, že z titulu pojistné smlouvy [číslo] v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum] vyplatila pojistné plnění v celkové výši [částka] a vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] nejpozději do [datum]. 12. Dopisem ze dne [datum] sdělil žalovaný žalobkyni, že obdržel výzvu k úhradě vyplaceného pojistného ve výši 164 220 Kč, ve výzvě požádal o měsíční splátky, dopis je vlastnoručně podepsán. 13. Dopisem ze dne [datum] vyhověla žalobkyně žádosti žalovaného o umožnění úhrady dluhu ve formou pravidelných splátek, jak vyplývá z tohoto dopisu a z e-mailové komunikace s žalovaným. K tomu dále žalobkyně přiložila listinu označenou„ Uznání dluhu“ číslo regresu [číslo], číslo PU [číslo], avšak pouze s podpisem na straně žalobkyně, podpis žalovaného jako dlužníka na této listině chybí. 14. Z výpisu pojistné události č. [PSČ] [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že celkové pojistné plnění vyplacené pojištěnému činilo 164 220 Kč a žalovaný uhradil částku 15 000 Kč. 15. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum], kde uvedl, že bylo uhrazeno 15 000 Kč a zbytek dlužné částky ve výši 149 220 Kč zbývá žalovanému uhradit. Výzva byla odeslána dne [datum] a dne [datum] byla vrácena zpátky odesílateli s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý. 16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném ke dni dopravní nehody (dále jen ZákPojOdp) je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Podle § 6 odst. 2 písm. b) ZákPojOdp má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci. Podle § 10 odst. 1 písm. c) a i) ZákPojOdp ve znění účinném ke dni dopravní nehody má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody; i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné ne