3 C 95/2023-48 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky , částka, z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované ze 2 smluv o úvěru (č. , číslo, ze dne , datum, a č. , číslo, ze dne , datum, ). Těmito smlouvami právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, /, Anonymizováno, , , adresa, ) poskytl žalované zápůjčku , částka, , resp. , částka, , přičemž žalovaná měla poskytnutou částku včetně sjednaného úroku ve výši 29 % ročně (resp. 29,55 % ročně) a souhrnného poplatku ve výši , částka, , resp. , částka, splatit 60, resp. 52 pravidelnými týdenními splátkami ve výši , částka, , resp. ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Smlouvou ze dne ze dne č. , číslo, ze dne , datum, se právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, /, Anonymizováno, , , adresa, ) zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala zaplatit souhrnný poplatek ve výši , částka, . Právní předchůdce žalobkyně svou povinnost poskytnout úvěr splnil dne , datum, . Žalovaná na úhradu pohledávek z této smlouvy zaplatila částku ve výši , částka, , jak vyplývá z tvrzení žalobkyně a z Tabulky umoření.5. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované, vyplnil původní věřitel dne , datum, se žalovanou Kartu zákazníka, ve které žalovaná uvedla, že bydlí v nájemním bytě, nemá žádné vyživovací povinnosti, nemá další půjčku u původního věřitele, nemá další úvěr nebo půjčku u jiného poskytovatele, má příjem ve výši , částka, měsíčně z důchodu a její náklady představují splátky úvěrů/zápůjček ve výši , částka, a další odhadované výdaje ve výši , částka, měsíčně. Právní předchůdce žalobkyně ověřil tyto informace na základě následujících dokumentů: výměr důchodu.6. Smlouvou ze dne ze dne , číslo, ze dne , datum, se právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, /, Anonymizováno, , , adresa, ) zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala zaplatit souhrnný poplatek ve výši , částka, . Právní předchůdce žalobkyně svou povinnost poskytnout úvěr splnil dne , datum, . Žalovaná na úhradu pohledávek z této smlouvy zaplatila částku ve výši , částka, , jak vyplývá z tvrzení žalobkyně a z Tabulky umoření.7. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované, vyplnil původní věřitel dne , datum, se žalovanou Kartu zákazníka, ve které žalovaná uvedla, že bydlí v nájemním bytě, nemá žádné vyživovací povinnosti, má další půjčku u původního věřitele, nemá další úvěr nebo půjčku u jiného poskytovatele, má příjem ve výši , částka, měsíčně z důchodu a její náklady představují splátky úvěrů/zápůjček ve výši , částka, a další odhadované výdaje ve výši , částka, měsíčně. Právní předchůdce žalobkyně ověřil tyto informace na základě následujících dokumentů: výměr důchodu.8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla shora uvedená pohledávka právního předchůdce žalobkyně postoupena žalobkyni.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Tato upomínka byla žalované odeslána doporučenou zásilkou dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku.10. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.11. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla dostatečné důkazy k prokázání svého tvrzení, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované (jakožto spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr - zejména že prověřila výdajovou stránku rozpočtu žalované. O této povinnosti tvrdit a prokázat však soud však žalobkyni nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání. Soud má za to, že není možné žádat o odročení jednání pouze za určitých podmínek (pokud soud shledá, že žalobkyně dosud tvrzené, resp. dokládané skutečnosti „nejsou dostatečné pro to, aby bylo žalobnímu návrhu zcela vyhověno“), jak to v tomto případě učinila žalobkyně, neboť podle § 41a o. s. ř. není možné přihlížet k úkonu účastníka, který je vázán na splnění podmínky. Takový postup soudu by také představoval porušení zásady rovnosti účastníků.12. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že byla s odbornou péčí ověřena úvěruschopnost žalované (tj. že by věřitel splnil zákonem uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, a tedy poskytl spotřebitelský úvěr, aniž by bylo zřejmé, zda bude žalovaná schopna úvěr splatit).13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalované, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.15. Podle §1 věty druhé zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele ve znění pozdějších předpisů jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která