6 C 262/2023-49 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 28 780,09 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od do zaplacení z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřel žalovaný se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], bd [příjmení] 1, [číslo] [anonymizováno], [země] v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v [anonymizováno] pod c. [tel. číslo] ([číslo]), jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO] (dále jen jako„ Právní předchůdce žalobkyně“) Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva). Proces uzavření smlouvy byl takový, že žalovaný podepsal Žádost o revolvingový úvěr (dále jen„ Žádost“), která obsahovala základní parametry požadovaného úvěru. Žádost mohla být žalovaným podepsána fyzicky, či v portálu internetového bankovnictví. Žalobce doplňuje, že pokud na soudu předložené Žádosti nebude fyzický podpis žalovaného vyznačen, pak byla tato podepsána elektronickými prostředky, jak je uvedeno shora. Žalovaným podepsanou žádost Právní předchůdce žalobce vyhodnotil a v případě její akceptace následně vydal žalovanému platební kartu s možností čerpání finančních prostředků až do výše 25 000 Kč. Tímto okamžikem byla uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru ve znění Žádosti. Právní předchůdce žalobkyně o akceptaci žádosti a poskytnutí úvěrového rámce žalovaného dodatečně vyrozuměl písemným přípisem v němž byly shrnuty základní parametry úvěru. Žalobkyně doplňuje, že samotná Žádost byla označena číselnou řadou začínající číslem„ 2“, kdežto číslo uzavřené Smlouvy o úvěru začíná číslem„ 4“ a je zároveň číslem úvěrového účtu. Tato skutečnost je dle vyjádření Právního předchůdce žalobkyně způsobena tím, že v rámci komunikace se zprostředkovatelem úvěru Právní předchůdce žalobkyně užíval číselnou řadu uvedenou na Žádosti a po akceptaci Žádosti interně vedl číslo Smlouvy jakožto číslo úvěrového účtu, a to pro komunikaci se žalovaným, když toto číslo začínalo číslem„ 4“. Na základě uzavřené Smlouvy byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 25 000 Kč, když mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. Dle informací poskytnutých Právním předchůdcem žalobkyně se žalovaný zavázal úvěr vč. sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu [číslo], se splatností 1. splátky ke dni [datum] a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 1 500 Kč. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč. Celková žalovaným vyčerpaná částka finančních prostředků je dle informací poskytnutých Právním předchůdcem žalobkyně ve výši 72 171,49 Kč. K prokázání tvrzení o poskytnutí finančních prostředků žalovanému žalobce předkládá platební historii úvěrového účtu žalovaného. Poskytnutí finančních prostředků je uvedeno s popisem„ FIN. VE PROSP. PJC“, popř.„ FIN. VE PROSP. KLT“, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně a sazba RPSN ve výši 32,35 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS. Žalovaný Právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku v celkové výši 63 995 Kč. Úhrady žalovaného byly započteny na čerpané finanční prostředky, sjednané smluvní úroky, případný poplatek za sjednané pojištění, poplatky za vedení úvěrového účtu, odeslání písemných upomínek či zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuty. Právní předchůdce žalobkyně využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] prohlásil ke dni [datum] za splatný. Den splatnosti úvěru byl stanoven na poslední den měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo žalovanému odesláno odstoupení od úvěrové smlouvy. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi Právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 28 813,41 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 24 374 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 3 281,91 Kč, který byl vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši 24 374 Kč v sazbě 22,68 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla vypočítána za období od [datum] do [datum], tj. do data, ke kterému byl vytvořen seznam postupovaných pohledávek ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], z nesplacené smluvní pokuty ve výši 457,50 Kč, z nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 700 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení v sazbě určené datem zesplatnění závazku, a to za období od prvního dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od [datum] do zaplacení, a to z postoupené jistiny ve výši 24 374 Kč. Žalobce požaduje přiznat smluvní úrok z úvěru v sazbě 22,68 % ročně z nesplacené jistiny úvěru ve výši 24 374 Kč, a to za období 90 dnů ode dne následujícího po dni k němuž byl vypočten postoupený smluvní úrok z úvěru viz výše, tj. od [datum] do [datum] ve výši 1 363,07 Kč, a dále pak smluvní úrok z úvěru v sazbě 15 % ročně za období ode dne následujícího po uplynutí shora uvedených devadesáti dní, tj. od [datum] do zaplacení. Sazba požadovaného smluvního úroku z úvěru za období po uplynutí devadesáti dnů, s ohledem na ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění, odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení žalovaného, zvýšené o 8 procentních bodů nebyl-li sjednán úrok nižší. Žalobce rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 48 Kč. Žalobkyně nejprve vyvíjela snahu vyřešit celou záležitost mimosoudně, kdy v dopise ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky či ke kontaktování žalobce na sděleném telefonním čísle. Žalobkyně nárokuje přiznání nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky v celkové výši 48 Kč, za odeslaný obyčejný dopis v počtu 1. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. <b>4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 5. Žalobkyně předložila listinu označenou jako Žádost/ Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb [číslo]), kde jako smluvní strany jsou uvedeni právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný, kteří se měli dohodnout na poskytnutí aktuálního úvěrového rámce 25 000 Kč. Listina v závěru obsahuje v podpisové části podpis zástupce Banky – podepsáno elektronicky (s nutností ověření v elektronickém dokumentu) a pod předtištěným jménem a příjmením žalovaného je uvedeno – (pokud není uveden vlastnoruční podpis, podepsáno elektronicky s nutností ověření v elektronickém dokumentu). Žalobkyně dále předložila listinu označenou jako Rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] tato listina v závěru obsahuje v podpisové části datum [datum], podpis zástupce Banky [jméno] [příjmení], ředitel řízení vztahu se zákazníky a pod předtištěným jménem a příjmením žalovaného je uvedeno – (pokud není uveden vlastnoruční podpis, podepsáno elektronicky s nutností ověření v elektronickém dokumentu). Z uvedené listiny a ani z dalších provedených důkazů (listin označených [jméno] [příjmení] ze dne [datum], Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru) nebyla prokázána žalobní tvrzení o tom, že by žalovaný dne [datum] poskytl své osobní a kontaktní údaje vyplněním formuláře na těchto stránkách, zaškrtnutím příslušného čtvercového políčka potvrdil seznámení se a souhlas se smluvními dokumenty, zejména s obsahem Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. Nebylo tak prokázáno, že by žalovaný požádal právního př