11 C 68/2018-128 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 42 144,74 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že je v rámci podnikatelské činnosti provozovatelem distribuční soustavy, který je v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., energetickým zákonem, v platném znění (dále jen EZ), a na základě smlouvy o distribuci plynu, uzavřené mezi ním a obchodníkem s plynem, povinen zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Dojde-li k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, pak pokud odběr plynu na odběrném místě dále pokračuje, jedná se podle ustanovení § 74 odst. 1, písm. a), b) EZ o neoprávněný odběr plynu a následně dle ust. § 74 odst. 4, písm. a) EZ o neoprávněnou distribuci plynu. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Z technického hlediska totiž nelze fakticky zabránit odběru plynu, pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde k jeho demontáži a zaslepení přípojky plynu mechanickými prostředky. Neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobci. Pro neplnění platebních povinností vyplývajících ze smluvního vztahu ukončil obchodník s plynem , právnická osoba, . tento závazkový smluvní vztah s žalovaným jednostranným právním úkonem – odstoupením od smlouvy. Žalovaný byl v rámci mimosoudního řešení sporu (ukončení neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu), spočívajícím ve snaze demontovat měřící zařízení pokusy o demontáž (ponechání oznámení o neúspěšném pokusu demontáže), vyrozuměn o tom, že pro odběrné místo nejsou hrazeny platby za odebraný plyn. Dne , datum, byl prostřednictvím webové aplikace , Anonymizováno, podán požadavek na ukončení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu neplacení. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla uplynutím 14-ti dnů ode dne doručení žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. dne , datum, a od následujícího dne, tj. , datum, byl odběr plynu na tomto místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu dle ust. § 74/1, 4 energetického zákona. O vzniku neoprávněného odběru a neoprávněné distribuci plynu byl žalovaný informován Oznámením o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, , , Anonymizováno, Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem měřidla č. , hodnota, na odběrném místě ke čtrnáctému pracovnímu dni od podání žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni , datum, , který vyplývá z Přílohy k opravnému daňovému dokladu č. , hodnota, , stav , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m3 (stanoven automatickým propočtem, viz. protokol o neúspěšných pokusech demontáže ve dne , datum, ) a stavem měřidla ke dni , datum, , kdy byla pro odběrné místo na adrese , adresa, , uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu mezi obchodníkem s plynem a novým zákazníkem, se stavem měřidla , Anonymizováno, m3. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (tj. , Anonymizováno, m3) bylo ve faktuře VS , var. symbol, ze dne , datum, , , Anonymizováno, za fakturační období od , datum, do , datum, za množství neoprávněně odebraného plynu ve výši 759 m3 vyčísleno částkou 13 328,59 Kč v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn a ve faktuře VS , var. symbol, ze dne , datum, , , Anonymizováno, splatné , datum, za fakturační období od , datum, do , datum, za množství neoprávněně odebraného plynu ve výši , Anonymizováno, m3 vyčísleno částkou 42 144,74 Kč, která je předmětem tohoto řízení, a kterou žalovaný doposud neuhradil.2. Řízení v této věci bylo od , datum, ze zákona přerušeno, neboť byl zjištěn úpadek žalovaného. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. KSBR , spisová značka, -, Anonymizováno, , vzal soud na vědomí splnění oddlužení dlužníka , jméno FO, a osvobodil ho od placení pohledávek podle § 414 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona (dále jen „insolvenční zákon“).3. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , Okresní soud v , adresa, řízení částečně co do částky 30 769,09 Kč s příslušenstvím zastavil, neboť žalobce vzal v tomto rozsahu svoji žalobu zpět, protože tato částka mu byla uhrazena v průběhu insolvenčního řízení žalovaného v rámci plnění splátkového kalendáře žalovaným. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .4. Žalobce na žalobě ve zbývajícím rozsahu, tj. co do částky 11 375,65 Kč s příslušenstvím trval. Uvedl, že pohledávka jím uplatněná představuje náhradu škody způsobenou žalovaným úmyslným porušením právní povinnosti uzavřít ohledně dodávky plynu smlouvu s obchodníkem s plynem, kdy žalovaný porušil svoji povinnost tím, že bez právního důvodu odebíral plyn, čímž vznikla žalobci škoda. Žalovaný odebíral protiprávně plyn a za jeho odběr po celou dobu ničeho neplatil, a byl si vědom, že na dodávku plynu nemá uzavřenu žádnou smlouvu. Žalobce se ve dnech , datum, , , datum, a , datum, pokusil o demontáž plynoměru, vždy neúspěšně, protože žalovaný nebyl přítomen a nezajistil poskytnutí součinnosti přítomnému technikovi žalobce, následně byla podána žaloba o vydání plynoměru proti žalovanému. Mezitím byl žalovaný několikrát žalobcem informován, že pokud chce věc řešit a uzavřít smlouvu s obchodníkem s plynem, je třeba provést odečet plynoměru a zaplatit fakturu za neoprávněný odběr. Žalovaný chtěl uzavřít novou smlouvu, proto byl také dne , datum, proveden vyžádaný odečet plynoměru, k zaplacení neoprávněného odběru a uzavření smlouvy však nikdy nedošlo a žalovaný plyn odebíral nadále bez smlouvy. Plynoměr nebyl v místě odběru volně přístupný, nika s plynoměrem byla uvnitř oploceného pozemku bez přístupu zvenčí. Finanční situace žalovaného nijak nesouvisí s tím, že plyn vědomě odebíral bez uzavření smlouvy, bylo jeho rozhodnutím, zda bude plyn nadále odebírat a působit žalobci škodu či nikoliv. Žalobce má dokonce za to, že žalovaný svým jednáním naplnil znaky trestného činu krádeže.5. Žalovaný ve svém vyjádření žalobní nárok neuznal a navrhl žalobu zamítnout. Nerozporoval, že plyn v odběrném místě na adrese , adresa, v období od , datum, do , datum, odebral, aniž by měl uzavřenou smlouvu s obchodníkem plynu. Žalovaný však byl na základě usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. KSBR , spisová značka, -, Anonymizováno, v rámci jím vedeného insolvenčního řízení, osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení. Žalobce byl do daného insolvenčního řízení vedeném pod sp. zn. KSBR , spisová značka, , přihlášen pod přihláškou č. , Anonymizováno, , která byla insolvenčním správcem uznána v plné výši. Na tuto pohledávku žalobce bylo ze strany žalovaného řádně plněno, kdy věřitel byl uspokojen z více než 60 %. Žalobce neměl proti usnesení insolvenčního soudu žádné námitky a v přihlášce pohledávky neuvedl, že bude pohledávku dále vymáhat i po splnění oddlužení. Žalovaný neočekával, že i po splnění oddlužení a osvobození od placení zbytku pohledávek, kdy byla míra uspokojení věřitelů vyšší než 60 %, by byl nucen pokračovat v hrazení pohledávek žalobce. Žalovaný nebyl schopen v období, za které si žalobce nárokuje náhradu škody v rámci odběru plynu, hradit žádné své závazky, neboť byl v platební neschopnosti, která vedla k jeho úpadku a následnému insolvenčnímu řízení. Nehradil tedy své závazky žádnému věřiteli, ani např. pod přihláškou č. , hodnota, věřiteli , právnická osoba, ., který žalobci dodával pitnou vodu, a je v totožném postavení jako žalobce. Jednáním žalobce lze dovozovat porušení základních zásad insolvenčního řízení stanovených v ust. § 5 písm. a) insolvenčního zákona, jelikož takové jednání zvýhodňuje pouze jednoho věřitele (dodavatele služeb) oproti jiným dodavatelům služeb. Žalovaný je toho názoru, že na tyto případy ust. § 416 odst. 1 insolvenčního zákona nedopadá, jelikož dlužník vstupující do oddlužení není schopen plnit své závazky, což je hlavní podmínka pro vstup do oddlužení. Pokud by však došlo k přípustnost ust. § 416 odst. 1 v takovýchto případech, tak by to znamenalo, že téměř každý věřitel (dodavatel služeb) by i po splnění oddlužení a osvobození od placení zbytku pohledávek byl schopen prokázat úmyslné jednání dlužníka ve smyslu úmyslu nepřímého, a tudíž požadovat náhradu škody na základě předmětného ustanovení čímž by, ad absurdum, institut oddlužení zcela postrádal smysl. Např. v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 7. 6. 2018, sp. zn. 29 Cdo 2846/2016, je uvedeno, že v § 416 odst. 1 jde zjevně o legislativní vyjádření myšlenky, podle které by se dlužníku neměla vyplácet „úmyslná trestná činnost“ a obecněji ani „úmyslně způsobená škoda“. Výluka z účinků osvobo