12 C 292/2023-52 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 60 651,48 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] její nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Žalovaná čerpala revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který činil 70 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,42 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 73 747,87 Kč a uhradila částku 74 514 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum]. Žalované byla zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k plnění. Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši 60 651,48 Kč sestávající z: - jistiny ve výši 57 451,48 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalované poskytnuta a kterou žalovaná neuhradila) - nákladů na vymáhání ve výši 1200 Kč - smluvních pokut účtovaných ve výši 2000 Kč Příslušenství pak představuje: - úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 7 374,42 Kč (součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 19. 88 % p. a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od [datum] do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne [datum], z částky 57 451,48 Kč; - úrok ve výši 19,88 % p. a. od [datum] do zaplacení z částky 57 451,48 Kč; - úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 2018,96 Kč (ode dne [datum] do dne [datum], sazbou 15 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut); - úrok z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení z částky 60 651,48 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami – listinou označenou jako„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [číslo]“ ze dne [datum], úvěrovými podmínkami pro revolvingový úvěr platnými od [datum], Informací o pojištění schopnosti splácet a pojištění věcí a zneužití karty, Potvrzením o provedení ověření bonity klienta ze dne [datum], posouzením úvěruschopnosti klienta, informačním dokumentem [jméno] pojišťovny o pojištění schopnosti splácet k úvěru, Rámcovou pojistnou smlouvou č. HCCPI [číslo], [příjmení] [příjmení] [jméno], Výpisem čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] výzvou ke splacení celého úvěru ze dne [datum], podacími archy ze dne [datum] a dne [datum], předžalobní výzvou k plnění vyhotovenou zástupcem žalobkyně [příjmení] [příjmení] dne [datum], úplným výpisem z obchodního rejstříku a po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Smlouvou o revolvingovém úvěru (flexibilní půjčce) [číslo] bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž byly sjednány parametry a podmínky úvěru, druh – bezúčelový revolvingový úvěr, výše úvěru 40 000 Kč, roční úroková sazba 19,88 %, RPSN 21,79 %, celková částka splatná spotřebitelem 44 307 Kč, výše minimální měsíční splátky 2,42 % z úvěrového rámce, tj. 968 Kč, výše prvního čerpání na účet klienta č. ú. [bankovní účet] ve výši 40 000 Kč, termín splatnosti měsíční splátky vždy k 20. dni v měsíci, dále bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet (Balíček pojištění [anonymizováno]) s měsíční úhradou za pojištění 2,5 % z minimální splátky úvěru; nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky pro revolvingový úvěr platné od [datum], z jejichž čl. 6 se podává, že pokud nebude dlužník dodržovat podmínky splácení úvěru, požádá jej žalobkyně, ať úvěr jednorázově vrátí, přičemž k zesplatnění může mj. dojít, jestliže žalovaný dluží 2 a více splátek, nebo nezaplatil splátku déle než 3 měsíce. Ze smlouvy a výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaná čerpala bankovním převodem dne [datum] jistinu úvěru ve výši 40 000 Kč, v průběhu čerpání úvěru se v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami úvěrový rámec zvýšil až na 70 000 Kč, žalovaná uhradila žalobkyni na úvěr celkem 74 514 Kč, tato částka byla započtena na úrok, poplatky a jistinu dle výpisu a v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami. Poslední splátku žalovaná uhradila [datum] ve výši 1 694 Kč, dále však žalovaná úvěr nesplácela, žalobkyně proto úvěr v souladu s odst. 6.1. ÚP dopisem ze dne [datum] (odeslaným doporučeně dne [datum] – viz podací arch) zesplatnila ke dni 15. 6. [číslo], kdy byla žalovaná v prodlení se 3 splátkami úvěru, a vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru vyčísleného částkou 65 091,63 Kč ve lhůtě do 14 dnů od sepsání výzvy. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne [datum] doporučeně (viz podací arch) předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum], kde ji vyzval k zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] v celkové výši 66 316,75 Kč ve lhůtě nejpozději do [datum]. Výše dluhu vyčíslená žalobkyní ve výpisu čerpání, splátek a úhrad (č. smlouvy [číslo]) činila 70 044,86 Kč a sestávala z jistiny 57 451,48 Kč, úroku za hotovostní transakce 2 354,57 Kč, nákladů na vymáhání 1 200 Kč, smluvní pokuty 2 000 Kč, úroku 2 085,58 Kč, obchodního úroku 2 934,27 Kč a úroku z prodlení 2 018,96 Kč. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy vyplývá věřiteli právo zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovanou. 6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 7. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravu