15 C 240/2024-34 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že tento nárok vznikl z titulu regresního nároku na náhradu vyplaceného pojistného plnění za škodu, kterou žalovaný způsobil při dopravní nehodě dne , datum, poškozené , podezřelý výraz, , IČO , IČO, v podobě náhrady nákladů za léčení , jméno FO, . Tuto škodu s ohledem na absenci smluvního pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v souladu s § 24 zákona č. 168/1999 Sb. uhradila žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, Anonymizováno3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný je vlastníkem a provozovatelem motocyklu tovární zn. , právnická osoba, , RZ , SPZ, , které ke dni , datum, nemělo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dne , datum, způsobil žalovaný vozidlem , právnická osoba, , RZ , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem, dopravní nehodu s lehkým zraněním. , právnická osoba, se stala v k. ú. , adresa, na silnici I. třídy č. , hodnota, , kde žalovaný po projetí levotočivé zatáčky v důsledku nepřiměřené rychlosti vyjel se svým motocyklem mimo vozovku do pravého silničního příkopu a dále do pole, kde havaroval. Na místě spolujezdce seděla spolujezdkyně , jméno FO, , bytem , adresa, , která byla v důsledku dopravní nehody zraněna (viz. záznam o dopravní nehodě ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ). Touto dopravní nehodou žalovaný způsobil škodu v celkové výši , částka, , jako náhradu nákladů za léčení spolujezdkyně , jméno FO, , a to , podezřelý výraz, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, /, Anonymizováno, , , adresa, (dále jako „poškozená“), jak vyplývá z vyúčtování zdravotní péče k náhradě léčení ze dne , datum, . V souvislosti s výše uvedenou škodnou událostí ze dne , datum, žalobkyně uhradila poškozené částku ve výši , částka, (viz. výpis z provedené transakce ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne , datum, vyzvala, aby dlužnou částku ve výši , částka, zaplatil ve stanovené lhůtě do , datum, . Žalobkyně poté opětovně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky, a to výzvou ze dne , datum, , odeslanou žalovanému doporučeně téhož dne (viz. podací arch).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle § 2894 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. Podle § 2951 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Dle § 2927 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.6. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném ke dni dopravní nehody (dále jen ZákPojOdp) je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Podle § 6 odst. 2 písm. b) ZákPojOdp má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.7. Podle § 24 odst. 2 písm. b) ZákPojOdp , právnická osoba, poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 4 ZákPojOdp má poškozený právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) proti Kanceláři za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli. Podle § 24 odst. 9 ZákPojOdp výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.8. Podle § 1958 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný řídil dne , datum, vozidlo , právnická osoba, , RZ , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem, a jež ke dni , datum, nemělo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přičemž po projetí levotočivé zatáčky na silnici I. třídy č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , v důsledku nepřiměřené rychlosti vyjel se svým motocyklem mimo vozovku do pravého silničního příkopu a dále do pole, kde havaroval. Na místě spolujezdce seděla spolujezdkyně , jméno FO, , bytem , adresa, , která byla v důsledku dopravní nehody zraněna. Touto dopravní nehodou žalovaný způsobil poškozené škodu v celkové výši , částka, , jako náhradu nákladů za léčení spolujezdkyně , jméno FO, . Vyplacením náhrady vzniklo žalobkyni právo na náhradu toho, co plnila, proti provozovateli vozidla, jehož provozem byla způsobena újma (§ 24 odst. 9 ZákPojOdp). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku dobrovolně, soud mu tuto povinnost uložil rozsudkem.10. Pohledávka se stala splatnou na základě výzvy k plnění ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. dne , datum, . Řádným neplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).12. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .