706 C 17/2025-68 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž soud žalované uloží povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr v plné výši čerpala dne , datum, , čímž jí vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru splatit do , datum, . Tuto povinnost žalovaná nesplnila, přičemž žalobkyni uhradila v celkem , hodnota, splátkách částku , částka, . V důsledku nesplnění povinností žalované byl zesplatněn celý úvěr. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení celkem , částka, s příslušenstvím, na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, a dále na zaplacení úrokem z prodlení, který v žalobě podrobně vymezila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K jednání dne , datum, se dostavil právního zástupce žalobkyně. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav.5. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala splatit tento úvěr ve lhůtě do , datum, , a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru v celkové výši , částka, . Smlouvu strany uzavřely prostředky komunikace na dálku.6. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že na účet žalované č. ú. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, byla dne , datum, žalobkyní převedena částka , částka, . Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že uvedený účet žalovaná uvedla jako své bankovní spojení k výplatě úvěru a inkasování splátek úvěru.7. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná uhradila řádně a včas celkem , hodnota, měsíčních splátek ve výši , částka, . Jednu měsíční splátku splatnou k , datum, uhradila žalovaná dne , datum, , po zesplatnění úvěru, které nastalo k datu , datum, . Celkem tedy žalovaná splatila žalobkyni částku , částka, .8. Z hodnocení klienta ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná při sjednávání smlouvy sdělila, že její celkové měsíční příjmy činí , částka, , její výdaje na bydlení činí , částka, a náklady životního minima činí , částka, ; jiné výdaje žalovaná neuvedla. Z výpisů z účtu žalované soud zjistil, že žalované , právnická osoba, zaslala v měsících listopadu a prosinci 2022 vždy částku , částka, s popisem „důchod invalidní 3. stupně“.9. Z výzev k zaplacení ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou opakovaně upozornila, že je v prodlení s úhradami dílčích splátek úvěru, čímž jí vznikla povinnost hradit žalované náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované a smluvní pokutu. Současně žalobkyně žalovanou upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila zesplatnění všech závazků (celkem ve výši , částka, ) plynoucích ze smlouvy a vyzvala ji k jejich okamžité úhradě.10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím do 15 dnů od odeslání výzvy. Podacím archem bylo prokázáno, že tato výzva byla žalované zaslána doporučeně dne , datum, .11. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.12. Žalobkyně při jednání dne , datum, uvedla, že na žalobě trvá, od jejího podání nedošlo k žádným změnám a s ohledem na neúčast žalované navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Tomuto návrhu soud nevyhověl, neboť žalobkyně v řízení dosud netvrdila a ani nenavrhla důkazy k prokázání, zda posoudila schopnost žalované (jakožto spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr. O této povinnosti soud žalobkyni poučil podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a dále jí poskytl poučení o tom, že všechny rozhodné skutečnosti a důkazy na jejich prokázání má může uvést jen do skončení prvního jednání ve věci podle § 118b o. s. ř.13. Stran zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně sdělila, že žalovaná sama postupně uhradila celkem , hodnota, splátek úvěru (z toho 13 řádně), což dokládá řádné posouzení její úvěruschopnosti. Konkrétně žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované zkoumala na základě ekonomicko-matematických modelů a dále výpisem z účtu žalované u , právnická osoba, . Žalovaná sama uvedla, že pobírá invalidní důchod 3. stupně ve výši , částka, , životní minimum v dané době činilo , částka, , , částka, činily náklady žalované na bydlení, kdy tato uvedla, že bydlí ve vlastním. Žalobkyně vycházela ze správnosti takovýchto údajů uvedených žalovanou. Kontrolu, zda žalovaná nemá další úvěry a půjčky provedla žalobkyně přes insolvenční rejstřík, rejstřík SOLUS a rejstříku NRKI, v němž měla žalovaná skóre 457, což znamená nízké riziko. K dotazu soudu, z jakého důvodu žalobkyně nezjistila, že dne , datum, byl žalované poskytnut úvěr od společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , ve výši , částka, , sdělila, že tato skutečnost se do rejstříků nepropsala a povinnost o tom informovat žalobkyni měla sama žalovaná, což neučinila. Zdravotním stavem žalované se žalobkyně nezabývala, přestože žalovaná doložila, že je invalidní ve 3. stupni invalidity.14. Na základě provedených důkazů, které hodnotil v souladu s pravidly obsaženými v § 132 o. s. ř., soud především zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z údajů poskytnutých žalovanou a dále z interních metodik pro stanovení úvěruschopnosti, jakož i údajů obsažených v soukromých a veřejných rejstřících.15. Ohledně zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k následujícím právním závěrům.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel