10 C 34/2025-113 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se dne , datum, podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze Smlouvy o kontokorentu (dále jen „Smlouva“) uzavřené na základě žádosti o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, s úvěrovým limitem , částka, , dodatkem ke smlouvě o kontokorentu ze dne , datum, navýšeným na , částka, . Žalobkyně tvrdila, že nejprve s žalovaným dne , datum, uzavřela Smlouvu o , název, Plus Kontu a zřídila pro žalovaného běžný bankovní účet č. , č. účtu, dle § 2662 a násl. o. z. Následně na základě žádosti žalovaného byla uzavřena Smlouva a její dodatek, když součástí Smlouvy byly i Obchodní podmínky pro kontokorent (dále jen „OP“), které žalovaný obdržel před uzavřením Smlouvy a souhlasil s jejich zněním v žádosti o poskytnutí úvěru. Ve Smlouvě byl sjednán úrok ve výši 18,9 % ročně z úročených finančních prostředků. Žalobkyně tvrdila, že jí vznikl nárok na částku , částka, dle čl. 4.5 OP z titulu účtovaných poplatků dle Sazebníku poplatků, a to poplatku za upomínku ze dne , datum, k úhradě dlužných částek ve výši , částka, , poplatku za výzvu k úhradě ze dne , datum, a dne , datum, ve výši 2x , částka, . Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný se zavázal zajistit na běžném bankovním účtu dostatek finančních prostředků pro automatické měsíční úhrady úroků, poplatků či úroků z prodlení vždy ke dni splatnosti poslední den měsíce. Též dle žaloby bylo sjednáno oprávnění žalobkyně prohlásit písemným oznámením všechny pohledávky za splatné („oznámení o zesplatnění“). Žalovaný se podle žalobkyně ocitl v prodlení se splátkou splatnou ke dni , datum, , žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení a ke dni , datum, prohlásila veškeré pohledávky žalovaného za splatné k , datum, a na naposledy známou adresu žalovaného mu zaslala oznámení. Ke dni zesplatnění žalovaný dlužil jistinu ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, , celkem , částka, . Po zesplatnění uvedená částka narůstala o běžný úrok a úrok z prodlení. Žalovaný byl vyzván k zaplacení výzvou ze dne , datum, , neuhradil ničeho. Ke dni , datum, dle žalobkyně dlužil jistinu a poplatky ve shora uvedené výši a dále kapitalizovaný běžný úrok ve výši , částka, (za dobu od , datum, do , datum, z částky , částka, ve výši 18,9 % ročně, a to za prvních 90 dnů a poté ve výši 8,05 % ročně dle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb.) a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, (za dobu od , datum, do , datum, v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání, když bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný dal svým pasivním postojem najevo, že proti takovému postupu nemá námitky (když nereagoval na výzvu soudu v usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s připojenou doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný následující skutkový stav.5. Ze Smlouvy o poskytování služeb , název, elektronického bankovnictví se podává, že tuto uzavřeli účastníci dne , datum, a na základě této smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronického bankovnictví , název, , adresa, , , název, , Anonymizováno, , název, , Anonymizováno, za účelem nakládání s prostředky žalovaného na bankovním účtu vedeném pro žalovaného u žalobkyně, přičemž součástí této smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky , název, a Podmínky pro poskytování služeb , název, elektronického bankovnictví. Služba byla aktivována dle Dohody o aktivaci ze dne , datum, (jak z ní bylo zjištěno).6. Smlouvou o , název, Plus Kontu uzavřenou mezi účastníky dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně zřídila pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, . Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky pro účty a platby – lidé a dle této smlouvy byl žalovaný jako majitel účtu oprávněn použít prostředky pouze do výše disponibilního zůstatku na účtu. Za služby byly účtovány poplatky dle Sazebníku , název, pro fyzické osoby – občany, s čímž žalovaný ve smlouvě projevil souhlas.7. Podle Žádosti o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí peněžních prostředků formou kontokorentu (dále též „úvěr“) do výše , částka, k účtu , č. účtu, . Současně požádal o napojení úvěrového účtu do služeb Elektronického bankovnictví. V žádosti uvedl své osobní, majetkové a výdělkové poměry (svobodný, bezdětný, maturita, bydlení v nájmu, manuálně pracující na dobu neurčitou od , Anonymizováno, s čistým měsíčním příjmem , částka, , pravidelné měsíční výdaje bez splátek a úvěrů , částka, a měsíční splátky úvěrů, leasingů a splátkového prodeje , částka, ). Příjem byl doložen historií běžného účtu u , název, . , název, využila k ověření bankovní a nebankovní registr klientských informací a registr SOLUS. Žalovaný v žádosti potvrdil, že se před podáním žádosti seznámil s Předsmluvními informacemi ke kontokorentu, z nichž vyplývá, že žalobkyně žalovanému poskytla základní informace o podmínkách spotřebitelského úvěru kontokorentu s úvěrovým limitem , částka, , úrokem 18,9 % ročně, poplatku , částka, v případě upomínky a , částka, v případě výzvy při opožděné platbě. Žádost o úvěru a předsmluvní informace žalovaný podepsal elektronicky prostřednictvím služby elektronického bankovnictví dne , datum, , jak bylo zjištěno ze dvou záznamů o podpisu klienta, obsahujícího i informace o kontrolní hodnotě SMS klíče.8. Dle Smlouvy o kontokorentu ze dne , datum, žalobkyně jakožto bankovní ústav převzala závazek poskytnout žalovanému jako svému klientovi k jeho účtu č. , hodnota, neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou (čl. , právnická osoba, čl. II. uvedené smlouvy byl sjednán úvěrový limit , částka, , úroková sazba 18,9 % ročně a splatností naběhlých úroků a poplatků v poslední den kalendářního měsíce s tím, že výpis z úvěrového účtu bude zasílán elektronicky. Čerpání úvěru bylo sjednáno od , datum, . Žalovaný se zavázal v čl. III smlouvy platit žalobkyni poplatky za služby související s úvěrem dle Sazebníku, přičemž se zavázal za upomínku při opožděné platbě uhradit poplatek , částka, a za výzvu k uhrazení dlužné částky poplatek ve výši , částka, . Dle záhlaví smlouvy jsou její nedílnou součástí Obchodní podmínky pro kontokorent, Sazebník , název, pro fyzické osoby – občany a Oznámení úrokových podmínek vkladů a úvěrů v Kč - občané.9. Z Dodatku ke Smlouvě o kontokorentu pak vyplývá, že s účinností od , datum, se účastníci dohodli na zvýšení úvěrového limitu na částku , částka, , přičemž žalovaný podepsal uvedený dodatek před kurýrem , název, , přičemž jeho totožnost byla ověřena dle tehdy platného občanského průkazu a řidičského průkazu a podepsaný dodatek byl dne , datum, přijat na pobočce žalobkyně v Liberci.10. Podle Obchodních podmínek pro kontokorent, čl. 5.3. se žalovaný zavázal zajistit na svém účtu, ke kterému je kontokorent poskytnut, k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků včetně naběhlých úroků z prodlení a smluvní pokuty. V případě překročení úvěrového limitu je částka, o kterou byl limit překročen splatná ihned. Ke dni konečné splatnosti úvěru je klient povinen uhradit aktuálně čerpanou částku úvěru včetně příslušenství. Dle čl. 5.4. byla žalobkyně oprávněna inkasovat z účtu žalovaného a též uhrazovat na konci měsíce závazky, s jejichž placením je žalovaný v prodlení, a to i bez jeho příkazu. Dle č.l. 9.2. žalobkyně byla oprávněna v případě prodlení žalovaného s placením adresovat žalovanému výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky se lhůtou k uhrazení 30 dnů s tím, že pokud tak neučiní, je oprávněna jistinu zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení.11. Podle přehledu plateb k úvěrovému účtu, vedeného žalobkyní v jejím interním systému, žalovaný nezajistil dostatek finančních prostředků na shora uvedeném běžném účtu k inkasu splátek kontokorentu a úhradě úroků a poplatků.12. Žalobkyně adresovala žalovanému upomínku, v níž jej upozornila, že na jeho bankovním účtu nebylo dost peněz, proto neproběhla v plné výši úhrada kontokorentu a k , datum, je v prodlení částka , částka, (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku , částka, za tuto upomínku). Uvedené bylo zjištěno z této upomínky.13. Žalobkyně adresovala žalovanému 1. výzvu k zaplacení, ze které vyplývá, že žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že k , datum, je žalovaný stále v prodlení se splácením úvěru (jedná se o splátku včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku , částka, za tuto výzvu v celkové výši , částka, ). Žalovaný byl upozorněn, že pokud do , datum, nezaplatí, bude mu