10 C 44/2025-73 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou podanou , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že tento nárok vznikl z titulu regresního nároku na náhradu vyplaceného pojistného plnění za škodu, kterou žalovaný způsobil na cizím majetku při jím zaviněné dopravní nehodě, přičemž tuto škodu z titulu pojištění uhradila žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že jako pojistitel uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jako pojistníkem, pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění vozidel (dále také "Pojistná smlouva"), v níž se žalobkyně zavázala v případě pojistné události specifikované v Pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne , datum, nastala pojistná událost č. , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto žalobkyně poskytla dle Pojistné smlouvy pojistné plnění ve výši , částka, . Podle trestního příkazu Okresního soudu , adresa, - , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , žalovaný dne , datum, v , Anonymizováno, hodin v obci , adresa, , řídil po předchozím požití alkoholických nápojů a kokainu motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , registrační značka: , SPZ, , majitele firmy , právnická osoba, , IČO: , IČO, , kdy v důsledku požitých návykových látek a alkoholu se plně nevěnoval řízení vozidla a za jízdy usnul, následkem čehož vyjel vpravo mimo pozemní komunikaci na vyvýšený chodník pro chodce a dále za něj, kde došlo k nárazu přední části pravého boku motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, do betonového tarasu a následně i do hromosvodu a fasády rodinného domu č. p. , Anonymizováno, a taktéž do fasády, okapového svodu a okenního parapetu rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , čímž došlo ke škodě na motorovém vozidle tov. zn. , Anonymizováno, v odhadované výši , částka, a dále ke škodě na rodinném době č. p. , Anonymizováno, , v majetku , jméno FO, , nar. , datum, , v odhadované výši , částka, a ke škodě na rodinném domě č. p. , Anonymizováno, , v majetku , jméno FO, , nar. , datum, , v odhadované výši , částka, , po nárazu následně sjel s vozidlem zpět na pozemní komunikaci, kde v důsledku poškození vozidla zůstal stát. Žalovaný se na místě dopravní nehody podrobil odbornému měření přístrojem zn. Dräger, kdy první odborné měření bylo provedeno dne , datum, v , Anonymizováno, hodin s pozitivním výsledkem , Anonymizováno, promile alkoholu v dechu a druhé odborné měření téhož dne v , Anonymizováno, s pozitivním výsledkem , Anonymizováno, promile alkoholu v dechu. Žalovaný se dále podrobil orientačnímu testu soupravou zn. DrügWipe s pozitivním výsledkem na opiát a kokain, na místě dopravní nehody i při následném podání vysvětlení se doznal k požití alkoholu i kokainu před jízdou a taktéž se doznal k zavinění dopravní nehody. Žalovaný se následně podrobil lékařskému vyšetření, kdy byl zjištěn pozitivní výsledek na kokain a alkohol v krvi, čímž žalovaný porušil zejména ustanovení § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. b) a § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně dále tvrdila, že při uvedené dopravní nehodě část vzniklé škody (oprava soklu na poškozeném rodinném domě) ve výši , částka, byla uhrazena na základě faktury č. , hodnota, , zbylá škoda byla určena rozpočtem na částku , částka, , celkem škoda činila , částka, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaného vyzvala k plnění částky , částka, dopisem ze dne , datum, a částky , částka, dopisem dne , datum, , poté dopisem ze dne , datum, zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný však ničeho neuhradil.2. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný dal svou nečinností po výzvě s připojenou doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. v usnesení soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný níže uvedený skutkový stav.4. Žalobkyně jako pojistitel a , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jako pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění vozidel (dále také "Pojistná smlouva"). Žalobkyně se v Pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v Pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Pojištění bylo sjednáno jako sdružené pojištění souboru vozidel s tím, že v rámci každé podsmlouvy musí být sjednáno pojištění v rozsahu základní varianty , jméno FO, a sjednává se ve variantě FLEET 100 s limitem pojistného plnění ve výši , částka, Uvedené skutečnosti byly zjištěny z Pojistné smlouvy. Podle potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy č. , hodnota, , pojistná smlouva FN číslo , hodnota, , bylo s účinností od , datum, , , Anonymizováno, hodin, sjednáno pojištění osobního automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , registrační značka: , SPZ, , varianta , Anonymizováno, s limitem plnění při odpovědnosti z provozu 100 mil Kč, za úraz , částka, , k čemuž byla vytavena pojišťovací karta (jak z ní bylo zjištěno). Dle vyhledávání pojistných smluv , právnická osoba, pojištění nadále trvá.5. Ze dvou potvrzení o hlášení škodní události (ze dne , datum, a , datum, ) se podává, že dne , datum, nastala pojistná událost č. , hodnota, . Podle informací o škodě v uvedeném potvrzení došlo k nehodě na , adresa, v , Anonymizováno, , kdy vozidlo , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , údajně v důsledku mikrospánku řidiče sjelo ze silnice na chodník a narazilo do nemovitosti , adresa, , kde byla zjevně poškozena podrovnávka fasády v délce asi 2 metry, vydržen hromosvod, rozbito asi 10 betonových obrubníků v předzahrádce (zídce), o čemž bylo sepsáno potvrzení PČR ev. č. , Anonymizováno, . Poškozenou je , jméno FO, , nar. , datum, . Poškozeným je dále , právnická osoba, , když na nemovitosti , adresa, ve vlastnictví uvedeného poškozeného (dle informací o pozemku – dostupného na webu Českého úřadu zeměměřičského a katastrálního) došlo k poškození fasád, vytržení hromosvodu a poškození okna. Škoda na naposledy uvedené nemovitosti je specifikována v záznamu o prohlídce číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , kde po nárazu dopravního prostředku do domu bylo zjištěno poškození fasády z KZS tloušťka 15 mm u okna, dále bylo zjištěno poškození izolačního dvojskla křídla okna, parapetu a svodu dešťové vody a též poškození mozaikové fasády soklu, stáří oken a fasády cca 5 let. Poškození vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , a shora uvedených domů odpovídající shora uvedenému popisu je patrné i z fotografické dokumentace (jak z ní bylo zjištěno). Dle záznamu o prohlídce domu na adrese , adresa, , vlastníka , jméno FO, , bylo zjištěno, že při nehodě došlo k poškození omítky s mozaikovým povrchem zadní části rodinného domu, je poškozena perlinka i svislá izolace z asfaltových pásů, svod hromosvodu je vytržený, 7 ks stříšek z tvarovaných cihel je volně loženo v předzahrádce zničené.6. Podle odpovědi na žádost o stavu řízení ze dne , datum, byla věc byla šetřena Policií ČR pod č. j. , Anonymizováno, , jako přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku. Dle detailu relace o dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno, bylo Policií ČR zaznamenáno vylíčení předmětné nehody a věc byla , datum, postoupena Okresnímu státnímu zastupitelství , adresa, -, Anonymizováno, .7. Následně byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, které ho se dle trestního příkazu Okresního soudu , adresa, – , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, dopustil tak, že dne , datum, v 7:02 hodin v obci , adresa, , kdy se jedná o přímý úsek před nájezdem do pravotočivé zatáčky silnice č. , Anonymizováno, v km 1,99 ve směru jízdy , adresa, , řídil žalovaný po předchozím požití alkoholických nápojů a kokainu motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , majitele firmy , právnická osoba, , IČO: , IČO, , kdy v důsledku požitých návykových látek a alkoholu se plně nevěnoval řízení vozidla a za jízdy usnul, následkem čehož vyjel vpravo mimo pozemní komunikaci na vyvýšený chodník pro chodce a dále za něj, kde došlo k nárazu přední části pravého boku motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, do betonového tarasu a následně i do hromosvodu a fasády ro