3 C 197/2025-52 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 474,17 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 099,47 Kč od , datum, do zaplacení a dále částky 71,81 Kč jako smluvní pokuty, vše z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 5 000 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Nejprve získala od žalovaného údaje o počtu členů domácnosti, jejich příjmech, pravidelných měsíčních výdajích a čistých měsíčních příjmech. Tyto údaje žalovaný poskytl prostřednictvím elektronické žádosti o úvěr. Následně žalobkyně ověřila správnost těchto informací a provedla lustraci žalovaného v několika registrech, konkrétně v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru hledaných osob Policie ČR, registru politicky aktivních osob, katastrálním rejstříku a sankčních seznamech, jakož i v interních registrech historie klienta. Dále žalobkyně nahlédla do databází vedených společností CNCB, které spravují bankovní a nebankovní registry klientských informací (BRKI a NRKI). Současně žalobkyně využila službu AISP podle směrnice PSD2, na jejímž základě získala informace o platebním účtu a transakcích žalovaného a vycházela z výpisů z účtu a výplatních pásek předložených žalovaným. Ověřila také platnost předloženého dokladu totožnosti v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. Žalovaný potvrdil správnost svých osobních údajů ve smlouvě a sekundárně se identifikoval prostřednictvím služby Kontomatik, která umožnila ověření bankovního účtu a jeho majitele. Na základě těchto podkladů žalobkyně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného podle interní metodiky schválené Českou národní bankou, přičemž dospěla k závěru, že žalovaný je schopen své závazky splácet, a smlouva byla uzavřena. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla s uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalovanému nejprve zpřístupněn formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasil a poté návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalovanému byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslán na jím uvedenou emailovou adresu. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 5 000 Kč, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně neplnil, žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, od úvěrové smlouvy odstoupila. K dnešnímu dni činí nesplacený dluh žalovaného 11 474,17 Kč, z čehož jistina představuje 4 999,97 Kč, poplatek za vyplacení tranše 99,50 Kč a smluvní úrok 6 374,70 Kč. Vedle toho žalobkyně uplatnila smluvní pokutu ve výši 71,81 Kč za prvních 90 dnů prodlení, počítanou od , datum, do , datum, ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně předložila soudu Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne , datum, č. , hodnota, ve formě elektronického dokumentu ve formátu PDF bez speciálního elektronického podpisu. V textu smlouvy je jako „věřitel“ uvedena žalobkyně a jako „dlužník“ žalovaný. Obsahem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr až do výše 73 600 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr v denních splátkách počínaje dnem , datum, , a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru (poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1,99% z čerpané částky). Smlouva ve svém závěru obsahuje nečitelný podpis v kolonce „věřitel“ a následující text: „Tímto podepisuji dne , Anonymizováno, Klient“. Z tohoto dokumentu (ani z jiných předložených důkazů) nelze dovodit, kdo předmětný text do smlouvy připojil.5. Žalobkyně předložila elektronický dokument ve formátu PDF nazvaný „Autorizace ověření totožnosti“, jehož obsahem je text: „Ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet. Protiúčet: , Jméno žalovaného, , č. účtu , č. účtu, ; Datum: , Anonymizováno, .“ Žalobkyně dále předložila soudu kopii občanského průkazu žalovaného.6. Dále žalobkyně předložila Souhlas se zpracováním osobních údajů, Všeobecné obchodní podmínky, Informace pro spotřebitele, Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru.7. Podle Výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . byla úvěruschopnost prověřena dne , datum, v 7:35 hodin a bylo zjištěno, že v domácnosti žalovaného žijí 3 osoby, má ověřený příjem , částka, měsíčně a pravidelné výdaje na půjčky ve výši , částka, , na bydlení: , částka, , další nezbytné výdaje: , částka, a ostatní zbytné výdaje: , částka, . Regionální koeficient: 1.3 Rezerva pro výdaje: , Anonymizováno, ; Vypočítané minimální výdaje: , Anonymizováno, ; Disponibilní příjem: , Anonymizováno, ; Počet doporučených prodloužení: 0. Posouzení úvěruschopnosti bylo uzavřeno jako úspěšné.8. Z listiny nazvané „Identifikované příjmy“ vyplývá, že žalobkyně prohlásila, že „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ověřen čistý měsíční příjem spotřebitele ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Příjem byl spotřebitelem doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce.“9. Žalobkyně převedla dne , datum, na účet žalovaného č. , č. účtu, , částku , částka, s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jak vyplývá z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a z mimořádného výpisu z účtu č. , č. účtu, .10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu ve výši 12 175,98 Kč do tří dnů. Tato výzva byla odeslána dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku.11. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.12. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla důkazy dostatečné k prokázání svých tvrzení, že žalovaný vyjádřil svůj souhlas se smlouvou o úvěru, tedy zejména tvrzení, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalovanému nejprve zpřístupněn formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasil a poté návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Z předložených důkazů nevyplývá, že to byl právě žalovaný, kdo projevil svou vůli být vázán předmětnou smlouvou.13. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že tvrzená smlouva o úvěru byla uzavřena. O neunesení břemena tvrzení a břemena důkazního však soud žalobkyni nemohl při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na jejího omluvenou absenci u jednání.14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na o