3 C 23/2026-44 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 50 910 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru. V žalobě uvedla, že smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím internetových stránek žalobkyně. Žalovaný si na webových stránkách žalobkyně zvolil parametry požadovaného úvěru, zejména jeho výši a dobu splatnosti, následně vyplnil registrační formulář, v němž uvedl své osobní údaje, telefonní číslo , tel. číslo, emailovou adresu, a zvolil si přístupové heslo k uživatelskému účtu. Dokončení registrace a přístup do uživatelského profilu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, s níž žalovaný vyslovil souhlas zaškrtnutím příslušného pole ve formuláři s odkazy na tuto dokumentaci. Registrace byla završena zadáním pětimístného ověřovacího SMS kódu zaslaného žalobkyní na telefonní číslo , tel. číslo, . Za účelem ověření totožnosti žalovaný žalobkyni poskytl kopii dokladu totožnosti a provedl ověřovací platbu ve výši 1 Kč z vlastního bankovního účtu. Žalovaný dále předložil podklady k ověření svých příjmů a žalobkyně provedla prověření žalovaného ve veřejně dostupných databázích. Po vyhodnocení těchto skutečností žalobkyně žádost žalovaného schválila., který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. Žalovaný tento kód zadal do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a jeho odesláním potvrdil svou vůli být smlouvou vázán. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 5 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 30 000 Kč, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru splatit pravidelnými měsíčními splátkami. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně neplnil, žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, zůstatek dluhu zesplatnila. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení: smluvního úroku ve výši 40% p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 12 000 Kč, dále zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze splatné jistiny, a to za každý kalendářní den v období od data prodlení , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, v celkové částce 8 910 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně předložila soudu dokument označený jako Smlouva o úvěru , datum, č. , hodnota, ve formě elektronického dokumentu. Jako úvěrující je v tomto dokumentu označena žalobkyně a jako úvěrovaný žalovaný, přičemž jsou vyplněny jeho osobní údaje (jméno, bydliště, rodné číslo, číslo OP). Úvěrující se smlouvou zavazuje poskytnou úvěrovanému peněžní prostředky do výše 5 000 Kč. 2.2.3. Výše úvěru (úvěrový limit): Úvěrující se zavazuje poskytnout Úvěrovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu až 5 000 Kč (dále jen jako „Limit“). 3. 1. Úvěr má podobu tzv. revolvingového úvěru. Smluvní strany se dohodly, že Limit bude Úvěrovanému poskytnut dne , datum, . Úvěrovaný může po celou dobu trvání Smlouvy žádat o poskytnutí prostředků opakovaně, ovšem vždy pouze tak, aby celková výše jistiny poskytnuté na základě této Smlouvy dosahovala maximálně výše Limitu. Dokument neobsahuje žádný elektronický podpis. V závěrečné části smlouvy je uvedeno datum podpisu: , datum, a jméno žalovaného. Z těchto údajů však není zřejmé, kdo je k textu smlouvy připojil.5. Žalobkyně předložila fotokopii občanského průkazu a karty zdravotního pojištění žalovaného, Anonymizováno6. Z předložených Potvrzení o provedených platbách soud zjistil, že žalobkyně v průběhu měsíce září 2024 postupně hradila peněžní částky ve prospěch účtu č. , č. účtu, , a to v 11 případech, vždy prostřednictvím platební brány ThePay s variabilním symbolem , var. symbol, , který odpovídá rodnému číslu žalovaného. Dne , datum, byla provedena platba ve výši 5 000 Kč, a to v , Anonymizováno, hodin, přičemž téhož dne byla v , Anonymizováno, hod. provedena další platba ve výši 1 000 Kč. Dne , datum, v , Anonymizováno, hod. následovala platba ve výši 3 000 Kč. Dne , datum, byla nejprve v , Anonymizováno, . uhrazena částka 2 000 Kč a následně téhož dne v , Anonymizováno, hod. částka 4 000 Kč. Dne , datum, bylo provedeno více plateb, a to ve , Anonymizováno, hod. ve výši 4 000 Kč, ve , Anonymizováno, hod. ve výši 2 000 Kč, dále ve , Anonymizováno, hod. 2 samostatné platby, každá ve výši 2 000 Kč a konečně v , Anonymizováno, hod. další platba ve výši 2 000 Kč. Dne , datum, pak byla v , Anonymizováno, hod. provedena platba ve výši 3 000 Kč. Celkem žalobkyně převedla na účet. č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, částku 30 000 Kč. Tyto platby vyplývají i z výpisu z účtu č. , č. účtu, za měsíc , Anonymizováno, 2024.7. Z přípisu , právnická osoba, . vyplynulo, že žalovaný je majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, , přičemž tento účet byl otevřen dne , datum, .8. Původní věřitel zesplatnil spotřebitelský úvěr č. , hodnota, ke dni , datum, a v řízení předložil oznámení o zesplatnění adresované žalovanému.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu ve výši 30 000 Kč nejpozději do , datum, . Dle Potvrzení o podání doporučené zásilky žalobkyně výzvu odeslala dne , datum, .10. Další důkazy účastníci nenavrhli.11. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.12. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla důkazy dostatečné k prokázání svých tvrzení, že si žalovaný na webových stránkách žalobkyně zvolil parametry požadovaného úvěru, že následně vyplnil registrační formulář, v němž uvedl své osobní údaje, telefonní číslo , tel. číslo, emailovou adresu, a zvolil si přístupové heslo k uživatelskému účtu; že žalovaný vyslovil souhlas se smluvní dokumentací zaškrtnutím příslušného pole ve formuláři, že registrace byla završena zadáním pětimístného ověřovacího SMS kódu zaslaného žalobkyní na telefonní číslo , tel. číslo, ; že žalovaný provedl ověřovací platbu ve výši 1 Kč z vlastního bankovního účtu; že žalovaný předložil podklady k ověření svých příjmů a že žalobkyně provedla prověření žalovaného ve veřejně dostupných databázích.13. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že žalovaný vyjádřil svůj souhlas se smlouvou, neboť nebyla prokázána výše uvedená tvrzení žalobkyně ohledně průběhu kontraktačního procesu ani nebylo prokázáno, kdo připojil ke smlouvě prostý elektronický podpis spočívající ve jménu a příjmení žalovaného. Dále nebylo prokázáno odeslání a doručení oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, . Soud nemá ani za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalovaného.14. O neunesení břemena tvrzení a břemena důkazního však soud žalobkyni nemohl při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání.15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.16. Dle ustanovení § 1824 a násl. občanského zákoníku mohou pro uzavření smlouvy být použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomno