3 C 327/2025-47 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 37 860 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , se , adresa, , IČ , IČO, , a žalovaným. Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. K uzavření smlouvy došlo distančním způsobem prostřednictvím internetových stránek původního věřitele www.zaplo.cz, na nichž si žalovaný nejprve zvolil parametry požadovaného úvěru, zejména výši úvěru a termín jeho splatnosti. Následně se seznámil se všemi poplatky a úroky spojenými s vybraným úvěrovým produktem. Poté vyplnil registrační formulář, do kterého uvedl své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Po odeslání tohoto návrhu na uzavření úvěrové smlouvy byl žalovaný obeznámen s obsahem Smlouvy, s jejími podmínkami, právy, povinnostmi a sankčními ujednáními, přičemž výslovně potvrdil, že návrh smlouvy přečetl a s jejím obsahem souhlasí. Jako variabilní symbol identifikující veškeré platby mezi účastníky řízení bylo sjednáno číslo smlouvy. Po provedení identifikační platby žalovaný doplnil zbývající identifikační údaje, včetně čísla občanského průkazu, označení banky, u níž měl veden účet, a údaje o svém trvalém bydlišti. Součástí procesu uzavření smlouvy bylo rovněž seznámení žalovaného s obchodními podmínkami původního věřitele, na něž Smlouva výslovně odkazovala. V těchto obchodních podmínkách byl žalovaný informován mimo jiné o možnosti původního věřitele nahlížet před uzavřením smlouvy do databází, které umožňují posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a žalovaný s takovým postupem vyjádřil souhlas. Žalovaný dále prohlásil, že není v prodlení se splácením jiných dluhů a není evidován v žádném registru dlužníků. Úvěruschopnost žalovaného byla původním věřitelem posouzena na základě tvrzení žalovaného o jeho příjmech a výdajích a na základě lustrací v příslušných registrech. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 30 000 Kč, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru splatit v celkové částce 36 660 Kč nejpozději do , datum, . Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na jeho účet. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původní věřitelky ze dne , datum, . Žalobkyně žalobou požadovala zaplacení nesplacené jistiny ve výši 30 000 Kč, smluvního úroku ve výši 6 660 Kč a dále smluvní pokuty v souladu se smlouvou o úvěru v částce 1 200 Kč, které byly splatné nejpozději dne , datum, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.1. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně předložila soudu dokument označený jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ve formě elektronického dokumentu. Jako věřitel je v tomto dokumentu označena společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, a jako klient žalovaný, přičemž jsou vyplněny jeho osobní údaje (jméno, bydliště, rodné číslo, číslo OP). V závěrečné části smlouvy je uvedeno datum podpisu: , datum, a jméno žalovaného. Z těchto údajů však není zřejmé, kdo je k textu smlouvy připojil. Z předloženého elektronického dokumentu nevyplývá, že to byl právě žalovaný, kdo projevil svou vůli být předmětnou smlouvou vázán.4. Dále žalobkyně předložila Dodatek č. , hodnota, a Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru, jimiž mělo dojít k posunutí data splatnosti do , datum, a následně do , datum, . I tyto dodatky však neobsahují žádný podpis za žalovaného.5. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně vyplývá, že dne , datum, byla z účtu č. , č. účtu, žalovaného zaslána verifikační platba ve výši 0,01 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, a s textem „identifikace klienta pro účel poskytnutí úvěru od , právnická osoba, “. Z výpisu z účtu soud dále zjistil, že dne , datum, odeslala právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, 30 000 Kč.6. Z Potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, se podává, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byly zaslány dvě platby, a to částka 4 980 Kč dne , datum, a částka 6 900 Kč dne , datum, . Celkem tak žalovaný uhradil 11 880 Kč.7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla shora uvedená pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni. Změna v osobě věřitelky byla žalovanému oznámena dopisem právní předchůdkyně žalobkyně (oznámením o postoupení pohledávky) ze dne , datum, .8. Z upomínky ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky. Právní zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky do tří dnů předžalobní upomínkou ze dne , datum, , odeslanou doporučeně dne , datum, , jak vyplývá z podacího archu.9. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.10. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla důkazy dostatečné k prokázání svých tvrzení, že si žalovaný nejprve zvolil parametry požadovaného úvěru, že se následně seznámil se všemi poplatky a úroky spojenými s vybraným úvěrovým produktem, že poté vyplnil registrační formulář a že byl žalovaný obeznámen s obsahem Smlouvy, s jejími podmínkami, právy, povinnostmi a sankčními ujednáními, že výslovně potvrdil, že si návrh smlouvy přečetl a s jejím obsahem souhlasí; že po provedení identifikační platby žalovaný doplnil zbývající identifikační údaje a že se seznámil s obchodními podmínkami původního věřitele, na něž Smlouva výslovně odkazovala; že žalovaný prohlásil, že není v prodlení se splácením jiných dluhů a není evidován v žádném registru dlužníků a že úvěruschopnost žalovaného byla původním věřitelem posouzena na základě tvrzení žalovaného o jeho příjmech a výdajích a na základě lustrací v příslušných registrech. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že tvrzená smlouva o úvěru byla uzavřena a že původní věřitel řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. O neunesení břemena tvrzení a břemena důkazního však soud žalobkyni nemohl při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalovanému, žalobce je tedy ve věci aktivně legitimován.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.13. Podle § 546 o. z. lze právně jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. Podle § 561 o. z.