703 C 14/2025-77 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 58 605 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný smlouvu podepsal elektronicky tak, že k ní připojil své jméno, příjmení a unikátní kód, který mu byl žalobcem pro účely podpisu předem poskytnut. Samotnému podpisu předcházelo posouzení úvěruschopnosti žalovaného, při kterém žalobkyně analyzovala jeho příjmy, prohlášení a údaje z databází SOLUS a NRKI. Na základě interního scoringu pak bylo rozhodnuto o poskytnutí úvěru. Celý proces byl završen tím, že žalobce zaslal žalovanému Oznámení o schválení úvěru na jeho e-mailovou adresu a následně mu toto oznámení doručil i v listinné podobě. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 42 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 42 000 Kč, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 028 Kč. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Žalovaný svoji povinnost hradit splátky řádně a včas neplnil, žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, zůstatek dluhu zesplatnila. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení úroků z prodlení, sjednaného smluvního úroku ve výši 74,01 % ročně, nákladů na vymáhání ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 19 004 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání soudu se žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a Oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 42 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit částku ve výši 105 480 Kč v 36 měsíčních splátkách po 3 028 Kč. Ve smlouvě byla sjednána pevná zápůjční úroková sazba na 74,01 % na celou dobu trvání úvěru.4. Z důkazu o odeslání 1 Kč plyne, že ze strany žalobkyně byla na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, dne , datum, v 13:08:01 hod odeslána částka 1 Kč s textem „, Anonymizováno, , podpisový kód a identifikace klienta pro poskytnutí spotřebitelského úvěru, , právnická osoba, . Návrh na uzavření smlouvy o úvěru byl podepsán klientem (tj. žalovaným) prostřednictvím jedinečného kódu: , Anonymizováno, dne , datum, ve , Anonymizováno, hod., Dodatek č. , hodnota, pak prostřednictvím jedinečného kódu: , Anonymizováno, dne , datum, ve , Anonymizováno, hod.5. Dodatkem č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, žalovaný požádal o uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, přičemž předpokladem tohoto postupu je splnění povinnosti žalovaného poskytnout žalobkyni mj. doklad o existenci účtu vedeného na jméno klienta. Na základě požadavku žalobkyně vygeneruje podpisový kód, vytvoří platební příkaz a odešle AML platbu ve výši 1 Kč na uvedený účet vedený na jméno klienta, jako variabilní symbol této platby je uveden vygenerovaný podpisový kód.6. Z Oznámení o schválení úvěru plyne, že návrh na uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ve znění Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, byl žalobkyní schválen dne , datum, , přičemž přílohou byl rovněž splátkový kalendář.7. Z Hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný uvedl své příjmy ve výši 34 000 Kč, a to ze zaměstnání, výdaje: životní minimum 4 860 Kč, splátky 9 485 Kč, bydlení 5 100 Kč, rezerva 13 555 Kč; celkem výdaje 19 445 Kč. Dále jsou uvedeny další doplňující údaje, že žalovaný žije ve vlastním bydlení, je vyučený. Dále je uvedeno, že po odečtení příjmů a výdajů vycházejí volné zdroje na 13 555 Kč. Z potvrzení o platbě od společnosti , právnická osoba, . plyne, že na účet č. , č. účtu, vedeném na majitele , Jméno žalovaného, , byla dne , datum, na účet připsána částka 34 384 Kč a dne , datum, částka 34 406 Kč. K výdajům nebyly předloženy žádné doklady.8. Z výpisu z registru SOLUS ze dne , datum, vyplývá, že k žalovanému byla registrována 1 dlužná částka, datum vzniku , datum, , datum zaplacení , datum, . Z výpisu Nebankovních registrů klientských informací ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný žádal celkem , hodnota, finančních institucí.9. Z Dokladu o vyplacení úvěru vyplývá, že dne , datum, žalobkyně zaplatila na účet žalovaného č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, , částku 42 000 Kč.10. Z Karty klienta soud zjistil, že žalovanému byla ze strany žalobkyně poskytnuta částka 42 000 Kč. Žalovaný uhradil celkem 21 084 Kč, přičemž poslední splátka byla zaplacena dne , datum, .11. Výzvou k zaplacení ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě neuhrazených splátek, smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů. Současně byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru.12. Z listiny označené jako „Oznámení“ ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je zesplatnění zůstatku dluhu vyplývajícího ze shora specifikované úvěrové smlouvy a dále pak výzva žalovanému, aby uhradil dlužnou částku v celkové výši 51 601 Kč nejpozději ve lhůtě 10 dnů od data odeslání oznámení.13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 15 dnů od data odeslání tohoto oznámení, přičemž výzva byla odeslána dne , datum, , jak vyplývá z podacího archu.14. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.15. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla dostatečné důkazy k prokázání svého tvrzení, že žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného (jakožto spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr- zejména, že ověřovala tvrzené výdaje žalovaného. V tomto směru soud žalobkyni při jednání dne , datum, poučil podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a vyzval ji k návrhu dalších důkazů, avšak žalobkyně ani po poučení nenavrhla provedení žádných dalších důkazů.16. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že byla s odbornou péčí ověřena úvěruschopnost žalovaného (tj. že by věřitel splnil zákonem uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, a tedy poskytl spotřebitelský úvěr, aniž by bylo zřejmé, zda bude žalovaný schopen úvěr splatit).17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.18. Podle § 1 věty druhé zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající v