12 C 271/2022-21 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný dne [datum] využil lékařskou pohotovostní službu ve zdravotnickém zařízení žalobkyně. Za využití lékařské pohotovostní služby mu byl vyúčtován regulační poplatek v částce [částka], a to daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum]. Dne 21. 5 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný dne [datum] uvedený dluh písemně uznal. Ke dni podání žaloby nebylo na pohledávku ničeho uhrazeno. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalovaný byl dne [datum] ošetřen ve zdravotnickém zařízení Fakultní nemocnice v [anonymizováno] a byl mu vyúčtován regulační poplatek za pohotovostní ošetření v částce [částka] daňovým dokladem [číslo] s variabilním symbolem [číslo] splatným dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný regulační poplatek neuhradil, přes písemné uznání dluhu ze dne [datum] zaslala mu žalobkyně dne [datum] a dne [datum] výzvy k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni regulační poplatek v částce [částka], který se stal splatným dne [datum]. V daném případě žalovaný nezaplatil regulační poplatek, který měl zaplatit dle shora citovaného ustanovení zákona, na základě vyúčtování Fakultní nemocnice v [anonymizováno] a řádného vyfakturování. Žalovaný do dnešního dne ani přes uznání dluhu a přes upomenutí dlužnou částku nezaplatil. Žaloba byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Soud přiznal žalobkyni požadovaný úrok z prodlení, a to podle ustanovení § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhrada za dva úkony po [částka], celkem [částka], podle § 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.