12 C 136/2022-88 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně a [celé jméno žalovaného], [datum narození] (dále jen„ [celé jméno žalovaného] starší“), se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhali vydání rozsudku, kterým bude určeno, že vlastníkem spoluvlastnického podílu v rozsahu jedné ideální poloviny k pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], a pozemku parc. [číslo] vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí] (dále jen„ nemovité věci“), není žalovaný, ale [celé jméno žalovaného] starší, a kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni a [celé jméno žalovaného] staršímu náhradu nákladů řízení. Uváděli, že smlouva (dále jen„ napadená smlouva“), na základě které mělo dojít k převodu vlastnického práva k dotčeným nemovitým věcem, nebyla uzavřena na základě svobodné a vážné vůle [celé jméno žalovaného] staršího, nýbrž pod nátlakem žalovaného a v tísni, neboť žalovaný zneužil jeho nepříznivého zdravotního stavu, pro který podepsal žalovaným předložený návrh smlouvy, aniž by si plně uvědomoval právní důsledky tohoto svého jednání. [celé jméno žalovaného] starší jednal na podkladu lichevního jednání žalovaného, který mu, v úmyslu těžit z jeho tísně, rozumové slabosti a lehkomyslnosti způsobené zhoršujícím se zdravotním stavem záměrně přislíbil, že se z důvodu jeho zhoršujícího zdravotního stavu přestěhuje do místa jeho bydliště a bude mu minimálně dvakrát týdně pomáhat s jeho osobní hygienou a dalšími pracemi v domácnosti, aby měl zajištěné důstojné stáří. Žalovaný oproti tomuto slibu na sebe nechal převést vlastnické právo [celé jméno žalovaného] staršího k nemovitým věcem, tedy nechal si poskytnout plnění, aniž by se však v jeho prospěch v rámci napadané smlouvy k čemukoli zavázal. Žalovaný tak nabyl majetkovou hodnotu, která je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Žalovaný se vůči [celé jméno žalovaného] staršímu zachoval nemravně, když vůči němu nejeví žádný skutečný zájem, ani mu nikterak nepomáhá způsobem, který mu před bezúplatným převodem vlastnického práva k nemovitým věcem přislíbil. [celé jméno žalovaného] starší z důvodu právní jistoty učinil po poradě se svým právním zástupcem dne [datum] prohlášení, kterým vyjádřil svoji svobodnou a vážnou vůli ve vztahu k platné smlouvě (smlouva ze dne [datum] mezi žalobkyní a [celé jméno žalovaného] starším jako dárci a [jméno] [celé jméno žalobkyně], [rodné číslo], jako obdarované o bezúplatném převodu vlastnického práva k nemovitým věcem a bezúplatného zřízení věcného práva – služebnosti doživotního užívání nemovitých věcí k tíži obdarované ve prospěch dárců) a napadené smlouvě, když postavil najisto, že se necítí být vázán napadenou smlouvou. Z důvodu opatrnosti ještě učinil vůči žalovanému odstoupení od napadené smlouvy ve smyslu § 2072 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy výslovně odvolal jím učiněný dar pro nevděk žalovaného. Dle žalobkyně a [celé jméno žalovaného] staršího lze jednání žalovaného označit za zjevně nemravné, a to i ve vztahu k osobám dárci blízkým, tj. ve vztahu k žalobkyni a dceři – [jméno] [celé jméno žalobkyně], neboť nemravným jednáním žalovaného došlo k neospravedlnitelnému narušení vzájemných rodinných vazeb. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval, aby byla zamítnuta. V písemném vyjádření k žalobě, ze dne [datum], uvedl, že se na něho na začátku roku [rok] obrátil jeho otec – [celé jméno žalovaného] starší s tím, aby mu vysvětlil obsah rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], které mu bylo doručeno, a kterým bylo rozhodnuto, že se návrh na vklad vlastnického práva zamítá. Žalovaný mu vysvětlil, že zřejmě podepsal darovací smlouvu, kterou mělo dojít k převodu vlastnického práva na nemovitých věcech na jeho a žalobkyně dceru – [jméno] [celé jméno žalobkyně] s tím, že ke vkladu vlastnického práva nedošlo. [celé jméno žalovaného] starší žalovanému sdělil, že žádnou darovací ani jinou smlouvu nepodepsal, ale že byl v minulosti pozván na úřad do [obec] podepsat nějaké dokumenty. Jelikož se [celé jméno žalovaného] starší cítil být podvedený, domluvil se s žalovaným na darování spoluvlastnického podílu k nemovitým věcem, z toho důvodu připravila advokátka [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se sídlem v [obec], darovací smlouvu, a rovněž ověřila podpisy žalovaného a [celé jméno žalovaného] staršího. Žalovaný označil tvrzení o stěhování žalovaného do místa bydliště [celé jméno žalovaného] staršího jako účelovou nepravdu žalobkyně, neboť žalovaný žije spokojeným rodinným životem s tím, že vychovává nezletilou dceru, které je 6 let. Žalovaný tvrdil, že je jeho otec – [celé jméno žalovaného] starší převážně soběstačný, nicméně připustil, že potřebuje pomoc s hygienou, a proto za svým otcem pravidelně dojíždí a s hygienou mu pomáhá. Žalovaný se rovněž ohradil proti tvrzenému lichevnímu jednání, když uvedl, že je obvyklé, že rodiče darují nemovitosti svým potomkům, aniž by za to obdrželi adekvátní protiplnění, a to s odkazem, že je na tomto principu založena podstata darování, a že darovací smlouva z listopadu 2021, kterou připravila žalobkyně, taktéž neupravuje adekvátní protiplnění. K tomu doplnil, že se žalobkyně o [celé jméno žalovaného] staršího začala zajímat až po uzavření darovací smlouvy ve prospěch žalovaného, přičemž žalovaný byl tím, kdo [celé jméno žalovaného] staršímu vybudoval v nemovitosti podmínky k bydlení, kdo mu zajišťuje každý rok dříví na topení a kdo na zahradě seká trávu. Ke zmiňovanému prohlášení ze dne [datum] uvedl, že jeho otec si není vědom toho, že by byl v kanceláři svého právního zástupce, ani toho, že by jej právní zástupce navštívil v místě jeho bydliště, aby mohlo dojít k tvrzené poradě. Žalovaný rovněž poukázal na skutečnost, že podpis [celé jméno žalovaného] staršího je až na druhé straně prohlášení, přičemž na této straně není uveden žádný text, což vyvolává otázku, zda [celé jméno žalovaného] starší věděl, co je napsáno na druhé straně dokumentu. Na závěr žalovaný uvedl, že mu nebylo doručeno odstoupení od darovací smlouvy, které mělo být odesláno dle žaloby dne [datum], a že žalobkyně není aktivně legitimována k podání žaloby, neboť pro další výkon spoluvlastnického práva žalobkyně není podstatné, zda je druhým spoluvlastníkem [celé jméno žalovaného] starší nebo mladší. 3. Dne [datum] rozhodl Okresní soud v Benešově usnesením, č. j. [číslo jednací], že se řízení ve vztahu mezi [celé jméno žalovaného] starším (žalobce a) a žalovaným zastavuje. Toto usnesení nabylo právní moci [datum]. Důvodem bylo zpětvzetí žaloby [celé jméno žalovaného] staršího, ke kterému došlo ještě před prvním soudním jednáním ve věci. 4. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. soud vzal za prokázané, že v katastru nemovitostí je zapsán spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na předmětných nemovitých věcech pro žalovaného a spoluvlastnický podíl o velikosti ½ pro žalobkyni (z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum]). Rovněž soud vzal za prokázané, že na určovací žalobě má žalobkyně naléhavý právní zájem, neboť žalobkyně je spoluvlastníkem podílu na společné věci a tvrdí, že spoluvlastníkem druhé ideální poloviny těchto věcí je někdo jiný, než žalovaný - a to proto, že žalovaný nabyl vlastnické právo na základě absolutně neplatné darovací smlouvy a navíc dárce důvodně vyzval žalovaného k vrácení tohoto daru. Pokud však jde o konkrétní, žalobkyní navržený petit, zejména tedy výrok I., není zřejmé, jakým způsobem by ovlivnilo postavení žalobkyně, a to i v kontextu s navrhovaným výrokem II. žaloby, kde žalobkyně žádá určení, že vlastníkem druhé ideální poloviny sporných nemovitých věcí je původní žalobce a), tedy pan [celé jméno žalovaného] starší. Na základě tohoto výroku, pokud by soud žalobě vyhověl, by příslušný katastrální úřad zapsal jako spoluvlastníka předmětných nemovitostí původního žalobce a). U navrženého výroku I. tak není zřejmé, čím je odůvodněn, z jakých konkrétních skutečností plyne naléhavý právní zájem na požadovaném určení, že žalovaný není vlastníkem předmětných nemovitostí. Naopak, na tomto určení naléhavý právní zájem dán nemá, ke změně zápisu vlastníka (zde spoluvlastníka) nemovitých věcí není třeba nejprve rozhodnutí, že dosud zapsaný (spolu) vlastník takovým (spolu) vlastníkem není a teprve poté zapisovat skutečného (spolu) vlastníka. Požadované určení, že žalovaný není spoluvlastníkem dotčených nemovitostí, je zcela nadbytečné, proto naléhavý právní zájem žalobkyně na výroku I. žaloby v tomto případě dán není. Pokud jde o navržený výrok II. žalobního petitu, pak ze žaloby a provedeného dokazování naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení plyne, protože v případě úspěchu žaloby by došlo k odstranění žalobkyní tvrzeného rozporu mezi skutečným, právním vlastnictvím a stavem zápisů v katastru nemovitostí (ze smlouvy o převodu vlastnictví k podílům na nemovitost