11 C 131/2026-41 – Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem v pevné výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , částkou za zpracování úvěru ve výši , částka, a částkou za umožnění splácení v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, , a to v 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátku byl povinný uhradit nejpozději do , datum, . Úvěr byl žalovanému poskytnut poté, co byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však porušil svou povinnost úvěr splácet, když sjednané splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný žalobkyni uhradil část dlužné částky, poslední částka však byla uhrazena dne , datum, . Po odečtení splátek dlužná jistina činí částku , částka, , úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru částku , částka, , úhrady spojené s administrací a poskytnutí úvěru částku , částka, a částku , částka, a poplatek za možnost splácet v hotovosti v místě bydliště částku , částka, . Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroku 8 % z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, do , datum, do zaplacení. Žalovaný celkově na úvěr uhradil částku , částka, . Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem v pevné výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , částkou za zpracování úvěru ve výši , částka, a částkou za umožnění splácení v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, , a to v 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátku byl povinný uhradit nejpozději do , datum, . Úvěr byl žalovanému poskytnut poté, co byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však porušil svou povinnost úvěr splácet, když sjednané splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný žalobkyni uhradil část dlužné částky, poslední částka však byla uhrazena dne , datum, . Po odečtení splátek dlužná jistina činí částku , částka, , úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru částku , částka, , úhrady spojené s administrací a poskytnutí úvěru částku , částka, a částku , částka, a poplatek za možnost splácet v hotovosti v místě bydliště částku , částka, . Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroku 8 % z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, do , datum, do zaplacení. Žalovaný celkově na úvěr uhradil částku , částka, . Následně byly pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, , což bylo žalovanému písemně oznámeno.2. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, k věci se nijak nevyjádřil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku (z výpisu z obchodního rejstříku). Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to za úrok ve výši , částka, a dalšími náklady úvěru v celkové výši , částka, . Součástí smlouvy byl také předpis splátek a smluvní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v hotovosti dne , datum, při podpisu smlouvy (ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a předpisu splátek). Na tento úvěr žalovaný žalobkyni uhradil částku , částka, (z transakční historie). Žalovaný dále nehradil úvěr řádně a včas. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to za úrok ve výši , částka, a dalšími náklady úvěru v celkové výši , částka, . Součástí smlouvy byl také předpis splátek a smluvní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v hotovosti dne , datum, při podpisu smlouvy (ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a předpisu splátek). Na tento úvěr žalovaný žalobkyni uhradil částku , částka, (z transakční historie). Žalovaný dále nehradil úvěr řádně a včas. Pohledávky za žalovaným byly následně postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek zde dne , datum, - 2x). Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu (z předžalobní výzvy včetně podacího lístku).4. Ohledně úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila 2 x žádost o úvěr, výpis z bankovního účtu, oznámení ČSSZ a složenku, ze kterých soud zjistil, že žalovaný byl v invaliditě 3. stupně a v roce 2021 pobíral invalidní důchod ve výši , částka, měsíčně, od ledna roku 2022 mu byl zvýšen na , částka, měsíčně. Ve výpisu z účtu se nevyskytovaly podezřelé platby (např. hazard), zároveň zde však nebyly jiné příjmy, něž invalidní důchod. V žádosti o úvěr žalovaný uváděl jako zdroj příjmu pouze invalidní důchod, výdaje uváděl ve výši , částka, . Další listiny prokazující úvěruschopnost (zejména výdaje žalovaného) nebyly soudu předloženy, a to ani po výzvě soudu.5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „ZoSÚ“) ve zněním účinném ke dni uzavření smlouvy.6. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. V daném případě soud uzavřel, že žalobkyní předložené důkazy, nejsou pro prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti dostatečné. V předmětných listinách se nanejvýš deklarují majetkové poměry žalovaného, jakékoliv další podklady, z nichž by soud mohl posoudit náležité zkoumání úvěruschopnosti, chybí. Nadto předchůdkyně žalobkyně vůbec nezkoumala výdaje žalovaného, přičemž zkoumání podstatných životních výdajů jsou nezbytným př