Okresní soud v Benešově 11 C 221/2026-36 – Smlouva pracovní

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit společně s úrokem v pevné výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , částkou za zpracování úvěru ve výši , částka, a částkou za umožnění splácení v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, , a to ve 20 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do , datum, . Úvěr byl žalované poskytnut poté, co byla prověřena úvěruschopnost žalované. Žalovaná však porušila svou povinnost úvěr splácet, když sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná žalobkyni uhradila část dlužné částky, poslední příslušná částka však byla uhrazena dne , datum, . Po odečtení splátek dlužná jistina činí částku , částka, , úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru částku , částka, , úhrady spojené s administrací a poskytnutí úvěru částku , částka, a částku , částka, a poplatek za možnost splácet v hotovosti v místě bydliště částku , částka, . Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , úrok z dlužné jistiny ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení do , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje také zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná celkově na úvěr uhradila částku , částka, . Dále žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, obchodní společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit společně s úrokem v pevné výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , částkou za zpracování úvěru ve výši , částka, a částkou za umožnění splácení v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do , datum, . Úvěr byl žalované poskytnut poté, co byla prověřena úvěruschopnost žalované. Žalovaná však porušila svou povinnost úvěr splácet, když sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná žalobkyni uhradila část dlužné částky, poslední příslušná částka však byla uhrazena dne , datum, . Po odečtení splátek dlužná jistina činí částku , částka, , úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru částku , částka, , úhrady spojené s administrací a poskytnutí úvěru částku , částka, a částku , částka, a poplatek za možnost splácet v hotovosti v místě bydliště částku , částka, . Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , úrok z dlužné jistiny ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení do , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje také zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná celkově na úvěr uhradila částku , částka, . Následně byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, , což bylo žalované písemně oznámeno. Na předžalobní výzvu žalovaná nereagovala.2. Žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila, k věci se nijak nevyjádřila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , a to za úrok ve výši , částka, a dalšími náklady úvěru v celkové výši , částka, . Součástí smlouvy byl také předpis splátek a smluvní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v hotovosti dne , datum, při podpisu smlouvy. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , a to za úrok ve výši , částka, a dalšími náklady úvěru v celkové výši , částka, . Součástí smlouvy byl také předpis splátek a smluvní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v hotovosti dne , datum, při podpisu smlouvy (ze smluv úvěru včetně předpisu splátek). Na tyto úvěry žalovaná žalobkyni uhradila částku , částka, a částku , částka, (z transakčních historií). Žalovaná dále nehradila úvěr řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek zde dne , datum, včetně podacího lístku). Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu (z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku).4. Ohledně úvěruschopnosti žalované žalobkyně předložila 2x žádost o úvěr, dohodu o změně pracovní smlouvy a výplatní pásky, ze kterých soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnaná na dobu neurčitou s tvrzenou čistou mzdou , částka, a následně , částka, . Dle výplatních pásek za měsíce říjen, listopad a prosinec roku , Anonymizováno, činila čistá mzda , částka, – , částka, a za měsíce červen, červenec a srpen roku , Anonymizováno, činila čistá mzda , částka, – , částka, . Uváděné měsíční výdaje žalované činily , částka, a následně , částka, , byla svobodná, žila u rodinných příslušníků a vyživovala dvě děti. Další důkazy, prokazující řádné zkoumání úvěruschopnosti a ověření žalovanou tvrzených informací, soudu nebyly předloženy ani po písemné výzvě soudu.5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „ZoSÚ“) ve zněním účinném ke dni uzavření smlouvy.6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. V daném případě soud uzavřel, že žalobkyní předložené důkazy, nejsou pro prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti dostatečné. V předmětných listinách se nanejvýš deklarují majetkové poměry žalované, jakékoliv další podklady, z nichž by soud mohl posoudit náležité zkoumání úvěruschopnosti, chybí. Nadto předchůdkyně žalobkyně vůbec nezkoumala výdaje žalované, přičemž zkoumání podstatných životních výdajů jsou nezbytným předpokladem pro řádné zkoumání úvěruschopnosti. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015). Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobkyně k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí. Předložení výplatních pásek z pouhé 3 měsíce (ke každé ze smluv) rovněž nelze považovat za řádné zkoumání příjmů žalované.11. Lze konstatovat, že závěr žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, o tom, že je žalovaná schopna dostát svým povinnostem ze smlouvy o úvěru tak v řízení nebyl nijak objektivizován a prokázán. Myšlenkový proces, z něhož byla dovozena úvěruschopnost žalované, je proto nepřezkoumatelný. Proces přezkoumání úvěruschopnosti je myšlenkovým postupem, který je možné objektivizovat a přezkoumat toliko předložením odpovídajících listin. Žalobkyně v tomto smyslu dostatečné listiny soudu nepředložila, ani přes poučení soudu v uvedeném smyslu.12. Z uvedeného důvodu soud shledal smlouvy o úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, absolutně neplatné. Jelikož žalobkyně reálně vyplatila žalované jistinu , částka, a , částka, , jednalo se na straně žalované o bezdůvodné obohacení podle citovaného § 2991 o. z., které by byla povinna žalobkyni vydat. Jelikož však z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná na absolutně neplatné smlouvy již žalobkyni uhradila celkem částku , částka, , bezdůvodné obohacení již zcela vydala před podáním žaloby. Z tohoto důvodu soud žalobu v plném rozsahu zamítl.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve výroku II. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, resp. žádné nepožadovala.14. Dále soud rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Benešově, doplatek soudního poplatku ve výši , částka, podle Položky č. , hodnota, bod. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, neboť žalobkyně uhradila za návrh na zahájení řízení pouze částku , částka, , přičemž výše soudního poplatku je stanovena částkou , částka, . Z tohoto důvodu jí byla uložena povinnost uhradit doplatek ve výši , částka, , a to do 3 dnů od doručení tohoto rozsudku.