12 C 363/2020-33 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Berouně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, který měla žalovaná splácet ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 4 234 Kč. Žalovaná načerpala částku ke dni [datum], přičemž na tento úvěr uhradila celkem částku ve výši 87 180 Kč. Žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila pro porušení závazku ze strany žalované hradit poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalovaná ani po výzvě k úhradě dluhu předžalobní upomínkou dluh vůči žalobkyni nevyrovnala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili (příp. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), soud měl za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání. 4. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav: 5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, který měla žalovaná splácet ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 4 234 Kč. Žalovaná načerpala částku dne [datum], přičemž na tento úvěr uhradila celkem částku ve výši 87 180 Kč. Žalovaná i přes upomínky dluh řádně a včas nesplácela (prokazuje: Smlouva o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], Výpis čerpání, splátek a úhrad, Výzva ke splacení celého úvěru ze dne [datum], Předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], Úvěrové podmínky, poštovní podací arch ze dne [datum], poštovní podací arch ze dne [datum], výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). 6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť žalobkyně žalované poskytla úvěr ve shora uvedené výši, který se žalovaná zavázala vrátit v měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto povinnost nesplnila, požadovala žalobkyně splacení úvěru spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a §1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. [příjmení] 15 805,60 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 2 302 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 10 260 Kč dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 3 420 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 2 343,60 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).